“Vocalizador” de Marina quer elevar meta de inflação. É a confirmação do “tarifaço”

Hoje, a Folha revela que o economista Alexandre Rands, um dos integrantes da turma de “vocalizadores” que Marina mandou conversar com a nata do setor financeiro,
reunida pela Merryl Lynch-Bank of America, prometeu ali elevar a “meta
de inflação” - um dos integrantes do sacro “tripé macroeconômico” –
caso a candidata convertida ao mercado chegue ao governo.

O episódio lembra-me a história que ouvi certa vez e jamais me saiu
da cabeça. Depois de um prolongado cerco, um rei resolveu entregar sua
cidadela. Foi, com uma pequena embaixada, negociar
pessoalmente com o chefe do exército que o ameaçava, junto aos muros da
cidade. E, antes de qualquer coisa, pediu-lhe que as conversações
fossem em grego, conhecido apenas pelos “cultos” e não em aramaico,
língua do povo que se espremia na amurada para ver e ouvir o que se
dizia.

Elevar
a meta de inflação é uma espécie de “porteira aberta” para um choque
tarifário, porque libera os efeitos da elevação dos preços
administrados: gasolina, energia, planos de saúde, água e escoto, gás de cozinha, tarifas em geral e uma série de outros…

São 23 itens, no total, que representam um peso de quase 25% no cálculo total da inflação pelo IPCA.

Claro que há necessidade de fazer, de forma controlada e gradual, permanetes reajustamentos nestes preços.

O que é totalmente diferente de dar um “choque de preços”, em nome da “liberdade de mercado”.

É o que, já há alguns dias, Luís Nassif nos advertia sobre as declarações de outro “guru” marinista, Eduardo Giannetti.

Isso, é obvio, aumenta a inflação e é por isso que, para “dar
credibilidade”, como diz Rands, a meta seria elevada. E para evitar que
ela também “estourasse”, claro, seria necessário ”nivelar” os dois
outros suportes do “tripé”.

Juros para cima,
porque com inflação mais alta necessário elevá-los para duas coisas:
manter o nível real de remuneração do capital e “segurar” a inflação via
redução do crédito.

Dólar para o alto, também, porque isso também contribuiria para frear o consumo, os gastos no exterior, melhorar a balança comercial e, sobretudo, tornar mais baratos e atraentes para o capital internacional os ativos no Brasil.

A comparação feita pela matéria da Folha,
mencionando o fato de, no primeiro ano do governo Lula, ter sido
elevada a meta de inflação é totalmente esdrúxula: ali a “meta” foi
ajustada à realidade de desvalorização cambial (53%) e à taxa de
inflação (12,53%) já registradas no final do governo FHC, durante o ano
de 2002.

Não é absolutamente comparável, pois a inflação tinha sido mais que o
dobro do teto fixado então (de 5,5%), enquanto hoje, mesmo se
considerarmos o acumulado em 12 meses, a desvalorização está 0,01%
(isso mesmo, um centésimo de ponto percentual) acima do teto.

Basta alguém olhar o gráfico das metas e do comportamento da inflação ao longo dos anos que verá, mesmo sem conhecimento mais
profundo de economia, que se trata de duas situações totalmente
diferentes. E a expectativa da inflação futura, em vermelho, não é a do
governo, mas a do próprio setor financeiro, através do Boletim Focus.

O que os “vocalizadores” de Marina anunciam, pura e simplesmente, um
conjunto de medidas que, como aquela rendição do rei, não pode ser dito
na língua do povo: um “tarifaço”, o aumento dos juros e a elevação do
dólar.

Esta aí porque esta gente parece falar grego.