Almeida, a relatividade do direito à liberdade de expressão não é reativa – não é posterior aos abusos cometidos –, é anterior. Quem simplesmente não entende isso são os que cometem os abusos – não se trata de a Justiça ter formado esse entendimento após os abusos. Veja: a liberdade de expressão, essencialmente, é um direito absoluto quando considerarmos que a ela antecede o pensamento - e que a faculdade de pensar é uma prerrogativa inviolável. Como sabemos que o pensamento é frequentemente exteriorizado, essa ação inequivocadamente livre passa a ser relativa porque não pode implicar em danos de terceiros. A liberdade de expressão é um direito fundamental, sim, mas se você perscrutar a doutrina jurídica, perceberá que nenhum direito fundamental erigido na Carta Magna é absoluto. Não devemos interpretar essa relatividade como impedimento, e sim como contrapartida de um dever, de uma finalidade social, de um interesse público ou até mesmo de uma previsão legal. Por exemplo, não podemos afirmar que o direito à vida é absoluto, pois não podemos periclitar a inviolabilidade da vida de outrem em favor da inviolabilidade da nossa – a não ser em caso de legítima defesa, conforme o Artigo 25 do Código Penal. Ainda sobre o direito à vida, outro exemplo é o fato de a Constituição Federal autorizar a pena de morte em caso de guerra declarada (Artigo 5°, XLVII). Temos também o direito à propriedade – elencado no rol dos fundamentais –, o qual não é absoluto, pois a Constituição Federal determina que a propriedade deverá atender função social (Artigo 5°, XXIII); assim como a liberdade de crença – e de não crer – não é absoluta, pois não pode ser usufruída para perturbar a paz pública; e por aí vai.