Paulo,

Exato. O conservadorismo enquanto foi, em um primeiro momento, o grito contra o fim da velha ordem, mas depois se tornou um movimento com força e substância: a culpa pela crise na qual vivia a Europa pós-Napoleão só poderia ser dessas revoluções e dessas mudanças velozes demais. O movimento liberal, por sua vez, era sua antítese, pois propunha que a culpa daquele estado de coisa era, veja só, da herança absolutista e que era necessário avançar mais na ordem burguesa. Daí surgiram inúmeros movimentos e partidos liberais e conservadores pela Europa e pelo mundo - no Brasil, inclusive - que aludiam a esses ideais, embora tais padrões - avançar ou recuar - seja algo inerente à tradição do pensamento Ocidental - ora universalizada - e sua concepção do tempo enquanto linha reta. É notório também que a polaridade entre liberais e conservadores é abalada pelo advento do Socialismo - ainda enquanto movimento -, embora o último tenha tendências progressistas tal como o primeiro.

No Brasil, embora tenha existido um partido "liberal" nos tempos da monarquia, é fato que progressivismo mesmo, nós só viemos a ter com os positivistas e a República - uma concepção, claro, autoritária e que não vingou na própria Europa, embora o fascismo, em outros termos, traga em seu interior certos traços que coincidem com o delírio de Comte, basta ver a paixão do nosso Vargas pelo Fascismo. Hoje, o que temos é um dos períodos de mais intensa mudança no nosso país. O pragmatismo lulista é iconoclasta, ele destruiu as certezas mais profundas de direita e esquerda, gerando um cenário de alta complexidade em relação ao qual, por ora, apenas o PT parece estar preparado para lidar. Vemos gritos potentes à esquerda - cada vez menos ouvidos nos pequenos partidos de esquerda - e outros gritos à direita - dentro de uma oposição que está morrendo e o de uma extrema-direita com seu discurso de ódio.

A diferença entre os membros da extrema-esquerda e os Reinaldos Azevedos da vida, é que os primeiros não caíram, ainda, no equívoco do discurso de ódio. Os segundos insistem nessa via e ignoram suas reais implicações. Ano passado, tivemos um segundo turno pelas insuficiências eleitorais de Dilma, pelo fenômeno Marina e, em último lugar, pelo discurso histérico do senhor Serra contra o PT e Dilma - mas sem Marina e sem as dificuldades de Dilma de se apresentar como uma figura política, não me resta dúvida que essa eleição se resolveria no primeiro turno. Agora, a extrema-direita e o próprio Serra se enganam ao pensar que são os representantes de 44 milhões de votos: não são, boa parte daqueles votos eram anti-votos em Dilma que agora estão se invertendo, na medida em que se percebe que a atual mandatária não é a bruxa má do leste.

O grande problema do PT está na sua perspectiva progressivista de história e os impactos que isso poderá gerar - a marcha incessante para o progresso será sempre digna da minha mais profunda desconfiança, mas não menos do que esse conservadorismo ressentido contra mudanças para melhor e razoavelmente bem administradas, choro de quem se incomoda em perder posições relativas, embora esteja vivendo melhor também. Se por um lado Burke escrevia com destreza ímpar, por outro lado, ele tinha os jacobinos como álibi, enquanto aqui, se por um lado nem Reinaldo Azevedo - muito menos Jabor - podem ser comparados ao inglês, por outro lado, os petistas não são imprudentes ou ineficientes como seus ancestrais franceses. Enfim, pela incompetência de uns e pela competência dos outros, aqui a história é outra. Ainda bem.

um abraço