O texto é ótimo e informativo. O que vou comentar vai fazer uma leve'' curva no tema principal, mas não foge da ideia central. Só discordo de você Paulo nesse trecho: "...muito mais apegada a seus próprios interesses...". Não acredito que as famílias - que controlam a imprensa brasileira - tenham interesse próprio. Concluo que elas tercerizaram a redação para os partidos políticos. Na real. A grande mazela da imprensa no Brasil é perceber que essas famílias não têm interesse no próprio negócio. Falo isso - acreditando - que uma empresa jornalística que quiser ganhar dinheiro (hoje) e mercado (leitor) - fará sempre um bom jornalismo, acima de qualquer suspeita e com integridade. Com ou sem regulação. Em outras palavras com qualidade. Só que como a maioria das famílias da grande imprensa são herdeiros é natural que se perca o interesse pelo próprio negócio. Não pelo dinheiro que ainda entra no caixa. Pelo negócio mesmo. Daí você percebe como a imprensa brasileira não evolui e não se moderniza. Tenho por mim que a maioria dos herdeiros simplesmente não tem paixão pelas empresas que herdam. Mantém apenas o status. Não pensam no leitor - (o que contraria um interesse individual de todo dono de um jornal - sem leitor não existe dinheiro). Não renovam suas linhas de pensamento. E pior: acabam permanecendo estagnada pela própria inércia. Uma vez ou outra você se depara com reformulação de fonte do título, reduz caderno e aumenta outro. E o que adianta? Nada. A imprensa é fruto de herdeiros que não precisam correr atrás de dinheiro. Perdem leitor - perdem competitividade - perdem publicidade - perdem credibilidade - e perdem oportunidades - e não mudam. O que mostra que não existe interesse nenhum pela empresa. Pelo país já sabemos que não existe mesmo. Agora fica a pergunta: O que custa ser imparcial e equilibrado? O que custa se submeter a um regulação de mídia - aos modos da Escandinávia? O que custa melhorar o jornalismo? São respostas que o tempo dirá.