e por falar em debate vazio, a sua resposta ao meu primeiro post não foi nem um pouco debochada, ñao? acho realmente divertido vocês que se acham no direito de agir como querem, mas não aceitam o revide no mesmo tom. se vc não quer deboche, não seja debochada, ok? eu danço, querida, conforme a música. isso posto, vamos ao que interessa. pois é, querida, citei a Inglaterra pq foi lá que eu fiz minha pós em jornalismo. pois é, eu não me contive em dar esta pequena info para você. então vou te dar uma aulinha, por causa da mídia sensacionalista, alguns casos já foram perdidos porque o réu não poderia ter uma defesa que não fosse contaminada pelos pré-julgamentos. se você é tão savi com a internet, procure o caso do pedófilo que estuprou um bebê e foi absolvido pq um dos tablóides do murdoch, o the sun, estampou a história ad nauseam na capa. por causa disso, o juiz entendeu que ele não poderia ter uma defesa justa e o absolveu. Para evitar situações como essa ou que o direito de defesa não seja pleno, os detalhes dos crimes só são conhecidos depois de julgados. e isso não configura censura, ok? pois é, né, somente conhecer as coisas, assim, requentadas e por terceiros, faz com que pessoas, assim como você, pensem que sabem alguma coisa, mas, como se vê, não sabe nada de nada. já que vc se acha no direito de dar conselhos, vou te dar um tb (apesar de não ser do meu feitio): leia mais um pouquinho, não apenas sites da internet, e, quem sabe, desse modo, algum dia vc poderá conversar com algum conhecimento de causa. o saber manda lembranças! beijinhos, fofa. p.s. ah, sim, estude o que é censura, censura à imprensa, estado de direito, visto que vc parece bem confusa também sobre esses assuntos. bjs. p.s.2. não existe nada mais cabotino e ridículo do que mandar alguém estudar. só que no meu caso, vc se deu muito mal. é realmente se achar. só rindo mesmo. kkkkkkkkkkkkk