Em resposta a Érico Martins.

Levantamentos apontam que atividade de geração de energia possui menos fatalidade kW/h do que outros tipos de geração de energia, como por exemplo a hidráulica. O risco existe, é inerente, mas pode ser controlado com uso de tecnologia e seguindo um série de protocolos.

Temos tecnologia e protocolos adequados para assegurar o lixo nuclear gerado. Cabe um adendo aqui que outras atividade geradoras de energia tidas como "totalmente limpas", como a solar, também requer um infraestrutura para reciclagem de células fotovoltáicas e eventualmente baterias (estes itens possuem cádmio e lítio) que são prejudiciais ao meio ambiente. Esta citação serve para salientar que o passivo ambiental é comum nas atividades geradoras de energia.

O EROEI é algo polêmico. O "próximo de zero' é baseado em levantamentos de agências ambientalistas. Sociedades que defendem o uso de energia nuclear argumentam que pode ser superior a 20 quando utilizados métodos adequado para enriquecimento de urânio. Artigos científicos recentes apontam que seja em torno de 5, próximo ao da energia solar que é em torno de 6. Como disse polêmico. A China espera nos próximos anos colocar em atividade nada mais nada menos do que 28 reatores nucleares. Como dizer que o EROEI é próximo a zero neste caso sabendo que a China cresce entre 5 e 10% por ano? Seria uma grande insensatez.

Temos que diversificar ainda mais a matriz energética brasileira. Isso inclui, além da energia solar e eólica, a nuclear que é menos intermitente e eficaz (em termos de estrutura) que as anteriormente citadas.