Ai, ai, ai. Desde que saíram esses ´´manuais politicamente incorretos da América Latina`` ou coisa que o valha, o que chove de gente desinformada se achando historiador não está no mapa. A tua argumentação, como de costume, é bem frágil e se agarra a qualquer coisa que possa contradizer ´´a esquerda``, mas vamos lá.

´´Sem dúvida nenhuma a Inglaterra foi a maior vencedora da Guerra do Paraguai no sentido de levar vantagem econômica. Mas é balela de historiador marxista essa ideia de que a Inglaterra manipulou de forma a provocar a guerra. E mais balela ainda é o motivo de temer uma potência em pleno desenvolvimento.``

Engraçado como a Inglaterra e o império de turno são sortudos, eles sempre levam vantagem econômica e nunca têm nada a ver, incrível isso ! É o mesmo que dizer que o imperialismo ianque não teve nada a ver com a operação Condor ou o golpe no Irã, algo que a própria CIA admitiu com os documentos, ou seja, um non sense total. O imperialismo britânico não teve apenas essa guerra em seu histórico, tem a guerra do Ópio na China (também não tiveram nada a ver?) e o avanço de seu colonialismo pelo mundo. A Inglaterra era soberana no séc. XIX, sua marinha dominava os mares e era o país mais industrializado, tendo na América Latina um mercado importante de suas manufaturas (lembrando que o fim da escravidão no Brasil não teve nenhum fim humanitário, foi o interesse inglês em ampliar seu mercado para com os escravos que pressionou o Brasil a aboli-la). Até meu querido Uruguay é fruto da diplomacia inglesa, Argentina e Brasil eram muito grandes para ficarem sozinhos, era importante um corte ali no meio para evitar a expansão. Até no reconhecimento da independência brasileira o Brasil dependeu do império para que esta fosse reconhecida e ali começou a enorme dívida do país (isso qualquer livreco de vestibular diz).

Então, era notável a dependência latinoamericana e o interesse britânico na região. Teu pensamento é tão mas tão colonizado, tua argumentação é tão subordinada intelectualmente que é capaz de defender o imperialismo inglês e os desastres que causou pelo mundo. Uma subserviência digna de lástima.

Também é digno de nota o fato de, algo que talvez possas começar a perceber, as personalidades que se opõem ao poder estabelecido, ao status quo, têm sempre o rótulo de ditadores sanguinários ampliados e destacados. Já aqueles servis à história contada pelos vencedores, a que ensinam no colégio, são notórios benfeitores democratas por excelência. Churchill matou ao redor de 6 milhões de pessoas na Índia pela fome sem perder o sono à noite. Referia-se à região como “um país com um povo e uma religião bestiais”. No entanto, segue sendo aclamado pelos livros da história convencional.

Não que Solano López fosse um monge budista, mas não é por acaso que esse rótulo é reforçado. E o Paraguay não era um império romano moderno, mas se tornava auto-suficiente e batia de frente com o colonialismo inglês, outro fato.

Bolívar sonhou com a Pátria Grande livre de dominações externas, e isso incomoda. Artigas, patrono do meu querido Uruguay, disse que se ficasse sem homens, lutava com cimarrões. Sabes o que é isso? Dignidade, amor próprio. Algo que qualquer colonizado moderno, qualquer um que sofra de síndrome de vira-latas, subserviente ao poder, jamais saberá o que é.

´´Já a história baseada em UM ÚNICO LIVRO, repetida em produções posteriores. Essa é a verdade absoluta, indiscutível, inalterável.`` Eu sei que não entendes o conceito, mas demonstra com claridade o quão autoritário és. Fatos são passíveis de questionamentos e interpretações hoje, amanhã e ad infinitum. É a pluralidade de pensamentos característica de algo tão heterogêneo como a humanidade. Posso te assegurar que não foi só o Chiavenato que escreveu isso. Mas tranquilo, continua participando, um dia tu consegues !