Caro Paulo, Você fala de uma falta de contraponto de idéias na imprensa mas, ao mesmo tempo, rejeita a ideia da existência de um 'partido'. Me deu a entender que talvez levando em conta o fato de que nem sempre o jornalista escreve de acordo com suas próprias convicções. Como empregado, cumpre ordens. Isso me fez lembrar de uma mesa redonda que assisti na televisão entre o Kennedy Alencar, Ciro Gomes e Eliane Cantanhêde. Havia um certo consenso de que o governo Dilma precisa de ajustes, mas é bom. Kennedy então fez uma boa pergunta para Eliane: 'por que a imprensa então não apóia Dilma abertamente?' Eliane relativizou: 'as coisas não são bem assim...uma coisa ou outra...não são assim tão claras, etc'. Lembrei depois do personagem do seu livro, escrevendo o editorial contrário às próprias convicções, porque foram ordens do chefe. Disso tudo eu te pergunto (é também uma dúvida minha, ou um dilema ético de todos nós): como devemos nos reportar a esse personagem: "funcionário leal"? "cínico"? "resignado"? alguém que não carrega mais a ilusão adolescente na justiça? "realista", já que é "assim mesmo que as coisas são"? "cúmplice"? Grande abraço, Marcus