Em resposta a João Pedro.

Estava demorando para a coxinhada aparecer. Mas vamos lá. Antes de mais nada, não tenho ligação alguma com o PT e tenho criticado muitas de suas medidas. Então, se teu comentário é para destilar ódio anti-petista, escolheste o cara e o lugar errados, na veja encontras um espaço mais adequado.

E sim é golpismo, como o comprova a história, pela qual não pareces nutrir muita simpatia. O mesmo golpismo oriundo dos mesmos setores e pelos mesmos motivos. A direita reacionária, os oligarcas e privilegiados sempre tiveram muito gosto pelo poder, mas, salvo exceções, nunca tiveram voto. Então, qual a solução encontrada? o golpe! Para tal, sempre se utilizaram de armas como a campanha difamatória midiática, medidas do judiciário conservador e até as armas. Foi o que fizeram para que Getúlio se matasse e foi assim que tomaram o poder, lambendo as botas ianques e aliando-se aos militares. Os alvos? Governos trabalhistas ou de esquerda, que fizessem um pouco pelo povo, mesmo com a ação limitada. Ocorreu em 64. Depois, a globo seguiu querendo dominar a política nacional e elegeu Collor, manipulando de forma criminosa os debates. São as elites oligarcas, os jogos de poder.

E como hoje um golpe é inviável, tentam a outra via que dominam: a jurídica. Assim são os golpes hoje, como disse Correa e como ocorreu no Paraguay recentemente. Quanto a FHC, eu era muito jovem à época e não tinha como me posicionar, mas acredito que um lesa pátria que sucateia o patrimônio nacional e logo o vende a preço de banana, bem como é reeleito por meio de compra de parlamentares tem bem mais motivos para ser deposto, não? Não que eu diga que estivesse bem um Impeachmant à época, mas os fatos eram bem mais palpáveis e graves (são muitos mais). No entanto, como o próprio servia ao status quo e aos grupos dominantes, não houve militância midiática nem jurídica. Um pouquinho de reflexão nunca vem mal...