Em resposta a Érico Martins.

Erico, desculpa pela demora, precisei de tempo para buscar mais informações.

Primeiro, quero frisar, que o meu primeiro comentário criticava o endosso da mídia ocidental com a violência do Hamas. Isto não mudou, porque não concordo com lutas políticas feitas com violência (por ser uma contradição óbvia).

O movimento recente do Hamas de se reaproximar do Fatah tem o objetivo definido de tratar apenas de questões internas nacionais, sem qualquer implicação nas negociações externas com Israel ou com a comunidade internacional. Apesar, de Abbas ter afirmado que o governo de unidade levaria o Hamas a reconhecer o direito de existir israelense e a abdicar da violência. O Hamas, veio a público, através de Khaled Mashaal que nada muda para o Hamas. Continuarão um grupo de resistência que não reconhece o direito israelense de existir.

Portanto, mantenho a crítica ao Hamas, para mim ainda, o maior responsável pela continuidade da violência na região.

O que mudou foi minha opinião sobre Israel. Apesar, que um pouco influenciado pelo rumo da conversa, eu acabei endossando a violência israelense da mesma forma que criticava o endosso a violência palestina. Pelo lado de Israel, considero legítimo o seu direito de existir e descarto a ideia de que sua criação representou uma invasão terrorista.

O que passo a entender, é primeiro a justificativa dada por Israel de exigir o reconhecimento pelo Hamas do direito de haver um Estado de Israel é juridicamente sem fundamentos. Uma vez que o Hamas é um movimento terrorista não há qualquer base na lei internacional para a necessidade que um grupo reconheça um Estado. Segundo, supondo que esta exigência por parte de Israel é uma exigência meramente política, cabe aos israelenses oferecerem também contrapartidas, por exemplo, como o reconhecimento dos palestinos ao seu direito de auto-determinação, que é basicamente o reconhecimento de um Estado palestino. Enquanto a requisição de Israel é inaceitável por ser unilateral, o reconhecimento da auto-determinação palestina é uma solução que beneficia ambos plenamente aceitável.

De toda forma, concluo que o Hamas, por mais compreensível que seja sua reivindicação é ainda na minha opinião o fiel da balança capaz de promover a paz ou manter a guerra. O fato é que tratando objetivamente a situação, temos um país que construiu um dos maiores e mais poderosos arsenais de guerra do mundo, do outro um povo que vive num limbo jurídico. Não há porque supor que Israel detendo tal poder abra mão de usá-lo para manter o status quo. O Hamas conservando a violência como arma de luta fornece a Israel todos os incentivos econômico, moral e social necessários para manter o estado de beligerância. Econômico, porque justifica a manutenção de um poderoso arsenal de guerra, moral porque se trata da luta de um Estado contra um movimento terrorista e social, porque justifica que o Estado por motivação soberana para proteger os seus cidadãos de ameaças externas. Abandonar a violência é o único caminho por parte dos palestinos capaz de promover a paz. Ainda que, hajam perdas de territórios, sendo a paz o objetivo principal, ela não poderá ser obtida sem perdas pelos palestinos (infelizmente).

Reconhecer Israel e abandonar a violência eliminaria os incentivos atuais israelenses. Sem violência a manutenção de um arsenal poderoso e avançado perde o sentido. Reconhecendo Israel, os israelenses perderiam toda a razão para continuarem impedido a criação do Estado Palestino ou seguirem avançando sobre o território alheio. O custo moral para Israel e para qualquer outra nação que seguissem endossam a sua violência e ocupação seria alto demais para que qualquer governante emcampar. Terceiro, socialmente, o abandono da violência e o reconhecimento de Israel tiraria o apoio dos próprios israelenses às ações de seu governo. Pois, se mantivesse uma atitude agressiva com os palestinos, o governo israelense é que passaria a ser acusado de fomentar a violência e a insegurança na região.

Sei que o que proponho é extremamente difícil de imaginar sendo feito, o ressentimento de 60 anos é grande demais, para que palestinos aceitem baixar as armas unilateralmente, mas, não vejo qualquer outra forma de resolver o conflito. A violência tem se provado o maior alimento deste impasse.