Em resposta a Renato.

Concordo com você que há temor dos ofendidos. Caber processo cabe, Renato. Mas ele não será condenado nem civil nem criminalmente, por estar exercendo uma garantia fundamental que, por não ter regulamentação, é considerada, para o Judiciário, absoluta.
O processo vai chegar nas mãos do juiz e ele vai julgar improcedente por várias razões. A primeira delas é o direito constitucional do sigilo da fonte. Por ser garantia constitucional, deve ser respeitada e o magistrado, ao analisar a situação, decidirá a favor do réu.
A segunda delas é a repercussão negativa que a ação terá na mídia. A influência intimida e você sabe muito bem.
A terceira delas, uma razão jurídica: é impossível fazer prova negativa de um fato. Não se tem como provar que "fulano não fez o que fez, não falou o que falou", a não ser pelo depoimento da própria fonte. Aqui vigora o princípio que o ônus da prova incumbe a quem alega e o propositor da ação ficará sem ter como provar o que falou, sem o depoimento da fonte.
O caso americano que você citou que a direção tornou pública a fonte das informações se deu, apenas, após a punição da jornalista e por elas serem verdadeiras. Se fossem falsas, o órgão de imprensa não revelaria que seriam falsas, por acabar com a credibilidade do jornal. No Brasil, isso não vai acontecer, porque a jornalista não será punida pelas razões que te disse e, caso ocorresse, a imprensa deixaria o jornalista, como diz o jargão popular, "pendurado na brocha". Se houver punição, a imprensa daqui abandonará o jornalista e o demitirá para evitar que a repercussão negativa da punição afete o meio de comunicação. A famosa política de controle de danos.

Saudações