O fato de que JB foi escolhido só e somente só por ser negro é tão, mas tão notório e incontroverso que eu estou estudando Direito Constitucional para um concurso, e o autor cita abertamente a escolha de JB pelo Pres. Lula como um exemplo claro da adoção da ideia de ações afirmativas ou discriminações positivas no Estado brasileiro (junto com outros exemplos dados no livro). Ou seja, sinceramente, isso é tido como fato no meio jurídico: foi uma ação afirmativa, pôr um negro, um "realmente negro" finalmente no STF após tanto tempo, e não uma escolha puramente baseada em currículo, reputação, prestígio dentre os juristas, etc.

Além disso, que as pessoas são influenciadas não por sua cor, mas pelo tipo de tratamento e de dificuldades ou facilidades que tiveram ao longo da vida devido a características suas (inclusive físicas) é algo incontestável e faz parte, sim, da vida da pessoa a ser analisada. Alguns enternecem, outros endurecem com as durezas passadas por preconceitos, diferenças de tratamento ou mesmo por simplesmente serem visível minoria ínfima no ambiente ao qual ascenderam. Não vejo por que, abstratamente, cogitar se isso faz parte do histórico do JB e do seu "jeitão" atual seja exatamente racismo (e se ele tiver criado uma "couraça" como tantos fazem ao passar por coisas do tipo?). Negar que "o que você é" influencia como você viveu sua vida ou a encarou é que não vai fazer o racismo de fato existente sumir.