Em resposta a Marcelo Motta.

Entendo perfeitamente o livre-mercado - e só uso como exemplo os EUA porque existe uma liberdade (ainda que ilusória) na economia americana. Concordo que no livre-mercado o governo não deve intervir na economia mas, ainda continuo discordando que o mercado consegue se autorregular ou ainda - que tenha uma regulação - eu continuo duvidando da eficiência que o mercado de fato livre consegue sobreviver sem um contrapeso (estado) para suas artimanhas e criatividades.

Focando na crise econômica e suas consequências - eu fico com a seguinte interpretação e discordo de você em um ponto: sempre achei os EUA uma plutocracia. Agora, é preciso ressaltar que a maioria dos políticos em areas estratégicas do governo americano são pessoas com um pé nas instituições financeiras. Se houve afrouxamento das regras para favorecer o mercado financeiro - no meu entendimento - é fruto de um apelo do próprio mercado financeiro. Em outras palavras: o Estado foi usado por pessoas patrocinadas pela indústria financeira com um único objetivo de afrouxar as regras. E isso comprova que o Estado foi corrompido pelas corporações e não ao contrário. É aí que discordo de você. O Estado foi tomado por interesses privados para criar regras para o interesse privado. O Estado pode ter criado condições para a crise de 2008 mas, não foi para o interesse do povo, foi para aumentar ainda mais o poder dos bancos. Diria que o Estado é refém das corporações.

Nas companhias aéreas entendo que faz parte do jogo - fusão e compra - para sobreviver. Só que isso sacrifica a concorrência quando feito de forma irracional. E foi o que aconteceu. Principalmente quando existe má gestão ou uma frustração quanto a expectativa de grandes lucros (em um setor que é muito sensivel). E é fato que depois das fusões as empresas aéreas americanas ficaram grandes (muito grandes). É só você comparar o antes e depois da fusão. Sei que é um ajuste normal em todo mercado - só que isso vem sacrificando a concorrência. Cria-se um ambiente com pouca concorrência e abre brechas para abusos. Ainda que o argumento seja sobreviver, os preços sobem consideravelmente (e não são causados somente por fatores externos). É só olhar a fusão aqui no Brasil da Azul/Trip e comparar os preços das passagens antes depois da fusão. Mas se o estado impede o mercado fica bravo e chama isso de intervenção. Então o Estado permite (mercado feliz) e isso prejudica a concorrência - já que não existe o interesse de desenvolvimento do setor (concorrência) e sim o afunilamento. E é nesse ponto que eu queria chegar. O que eu questiono em um mercado completamente livre (ainda que regulado) é se teriamos mais empresas e mais concorrência. Hoje não vemos isso - e temos uma liberdade econômica considerável. Mas é notório e perceptivel que vemos uma concentração cada dia maior em diversos setores - seja na aviação ou na indústria - grupos econômicos cada dia maiores e poderosos e um mercado cada dia mais concentrado. Ainda acho que um mercado com muitas liberdades é prejudicial para a economia e para o emprego. Mesmo que não exista um exemplo de livre-mercado no mundo basta olhar os abusos que ocorrem quando se dá uma excessiva liberdade para as corporações. Elas ficam grandes, incontroláveis (mesmo em uma sociedade muito bem regulada). É uma discussão excelente e é necessário uma grande reflexão para saber se de fato é possível confiar no mercado pior ainda - em um livre-mercado de fato.