civilidade e gentileza se demonstram com respeito e clareza, não com firulas retóricas que quase sempre servem apenas pra camuflar a condescendência.

o meu refrão é apenas um: a aparência não é argumento para desqualificar ou calar uma mulher. além disso, ataque ao argumentador nunca foi uma forma legítima de contraposição.

a leitura que você apresenta (o tal viés interpretativo) sobre as críticas, é só a clássica, o lugar comum (tão comum) devido aos papéis sociais/sexuais tradicionais e tem, sim, a ver com a voz no espaço público. essa voz ainda é uma expressão do poder masculino (dos valores masculinos, nem sempre do homem, bom não confundir) de se manifestar e emitir opinião sobre qualquer assunto, inclusive interpretando as reações de outrem, especialmente de um outrem feminino. o homem sempre sabe, muito melhor que a própria mulher, o que ela pensa e sente, não é? praticamente tudo o que foi escrito sobre o feminino, o foi a partir de um ponto de vista masculino. o espaço público, apesar de todas as alterações sociais, segue sendo eminentemente masculino (dos valores masculinos, não necessariamente do homem, sujeito concreto).

as reações da "esquerda progressista" (se é que isso existe), incluindo aí o post do dcm sobre merecimento, se encaixam perfeitamente nessa tradição, nesse lugar comum. as reações femininas neste episódio, apenas reverberam e reforçam a voz pública masculina, apoiando a desqualificação feminina em função da aparência, por isso minha frustração. e depois a galera ainda quer criticar o bolsonaro.

assim, as impressões sobre a roupa ou o andar da presidenta dilma não tem qualquer relação com demarcação de território, ciúme ou inveja no sentido posto por você. têm a ver com o inconformismo com sua vitória, têm a ver com ódio e rancor políticos. as relações entre as pessoas, neste caso, estão em outro nível. as motivações são as mesmas que alimentaram as críticas de cunho intelectual ao ex-presidente lula. mas dilma é mulher, sendo assim, sua condição feminina se impõe sobre qualquer outro aspecto de sua personalidade e atividade, e dá a tônica das críticas, já que a aparência é tão própria da condição feminina (não se costuma dizer que mulher é muito mais corpo do que homem?). minha "tristeza" é perceber que ainda não superamos isso. ainda não abandonamos menções à condição feminina como base para a crítica de mulheres.

fazer menção a aparência de alguém pode ser sintoma de falta de autoestima, sim, mas, como tudo, essa análise não pode ser generalizada. ela não é sempre verdadeira e tampouco independe do contexto, por isso, não se aplica em todas as situações, mesmo que seja uma mulher fazendo crítica à aparência de outra mulher.

o que ficou de tudo isso, para mim, foi uma imagem muito negativa da "esquerda progressista". a reação das pessoas conseguiu a façanha de ser muito pior do que o que as jornalistas fizeram inicialmente no twitter. e olha que só acompanhei o caso aqui pelo dcm!

a repercussão dos tweets das jornalistas, por sua vez, teve a abrangência que teve e as consequências que teve, justamente pela condição feminina delas!! se fossem homens e tivessem dito o mesmo (exatamente o mesmo), a retaliação nem chegaria perto do que foi. ou você duvida? bolsonaro disse coisa pior e sua intenção foi apenas e tão somente depreciar. e no caso dele, ainda nem há contexto que justifique menção à aparência feminina, como sempre ocorre em eventos sociais. bolsonaro diz o que diz, em função do seu privilégio masculino de não estar reduzido à sua aparência. duvido muito que o nível de retaliação a ele chegue tão baixo.

você pode até não reverberar, mas referenda.

ps. a mulher é um alvo tão bom de esculachar, é tão tradicional, confortável, fácil, simples e indolor, que quando homens invejam outros homens, eles miram a desqualificação nas mulheres que se relacionam com esses homens invejados.