Em resposta a Master Dirty.

Pode terminar, sim, mas nem por isso o assunto deve deixar de ser discutido e eventualmente admitidas algumas exceções. Nem toda intervenção do Estado é inadmissível, e há casos muito bem aceitos até mesmo no Brasil. Por fim, apenas tratamos especificamente do caso do islamismo fundamentalista, que, aliás, não tem nada a ver com generalização do Islã, mas sim com um dado da realidade: há mesmo uma forte e influente ideologia fundamentalista de base ulta-religiosa no Islã. Não podemos é extrapolar isso para generalizar para toda educação islâmica, porém não podemos também negar que há essa forte ideologia que é, sim, propagadora de ideias de incitação à violência e de condutas violentas também. Não vejo por que não seria pelo menos discutível que pessoas submetidas a forte doutrinação violenta desde menores sejam protegidas contra o mau exercício do poder familiar, porque prevalece, no direito, o princípio do interesse da criança, e não o do pai, em situações extremas. Isso vale para TODAS as doutrinações violentas, apenas estamos discutindo o caso do fundamentalismo islâmico violento.

No caso de massacres em escolas americanos, por ex., é preciso fazer uma ÓBVIA distinção no caso em que estamos discutindo: muitos deles são pessoas com problemas psiquiátricos, portanto, mesmo que tenha havido problemas eventuais de criação ou traumas, seus atos violentos não foram inculcados desde criança pelos seus pais. Nesse caso, não pode haver culpabilização dos pais nem teria como haver uma "prevenção". É diferente dos casos, que já houve, inclusive, nos EUA, de massacres feitos por jovens estimulados por seus pais com ideologias agressivas, em geral de extrema direita, e que creio que foram, sim, vítimas do mau uso do pátrio-poder, com todo o seu domínio sobre os filhos.