Em resposta a Roberto.

Está no fato de que, primeiro, não houve grave violação a direitos humanos nem crime contra a humanidade ainda para essa suposta proteção autorizar nada mais, nada menos que uma ocupação militar estrangeira num território soberano, e saiba que é óbvio que nem o governante de um país detém a soberania do Estado, ou seja, até ele tem poderes limitados delegados pelo povo e expressamente descritos na Constituição, porque a soberania é do povo do Estado e destrinchada em sua Constituição. Não é só o governante querer que se autoriza qualquer restrição à soberania desse Estado. É preciso algo suficientemente grave para isso se tornar legítimo. Já pensou o precedente internacional terrível que é autorizar como legítima intervenção militar estrangeira para proteger um povo apenas em abstrato, ou seja, sem que tenha havido nenhuma causa concreta grave, ou seja, uma grave e sistemática violação de direitos humanos? Ah, já tentaram e fizeram isso, sim, mas nem por isso é hoje amplamente considerado legítimo e aceito pelo direito internacional, ao menos por quem não serve às potências.

Em segundo lugar, se vc pretende mesmo ir só pela via legalista - já que eu não estou falando só de lei, mas de princípios, e se vc não sabe a diferença entre os dois pegue um livro básico de Direito, porque os dois são normas, mas têm características e implicações bem distintas -, o que sei é que Yanukovitch foi alvo de "impeachment", um impeachment muito fajuto e constitucionalmente dúbio, mas formalmente, estritamente do ponto de vista legal foi um impeachment. Se formos por puro e simples legalismo, sem preocupação com princípios jurídicos e morais, a situação dele é mais dúbia do que parece.