Em resposta a Ygor Coelho Soares.

Os doutrinadores já consideravam um nascente entendimento jurisprudencial, Ygor, e não sem razão (a corte deu mostras que iria pensar dessa maneira!). O problema acontece, muitas vezes, quando há troca na composição da Corte. Como o entendimento não está firme, o Tribunal prefere não utilizar de entendimentos não consolidados (me parece ser uma regra não escrita, sabe como é? Que nem "não pegar a mulher que seu amigo quer!") para dar liberdade aos outros ministros de falarem e julgarem da maneira deles. Isso tem um ponto bom (oxigena a corte) e um ponto ruim (não consolida entendimentos). Os livros, dificilmente, falam sobre isso porque precisam dizer qual é o entendimento atual e, ao mesmo tempo, passar segurança aquele que lê e está estudando. Na prática, nada é como os livros sugerem, infelizmente (já usei entendimentos de livros em casos muito parecidos e perdi, com fundamentações das mais bizarras!). Como se diz: na teoria tudo é lindo! Na prática é que são elas!
Sua conclusão é a correta, eles querem definir o critério. Para mim (especulação pura) será o critério da Rosa Weber (fim da instrução criminal), que considero um dos piores critérios, mas é aquele que dá maior amplitude as garantias fundamentais.
Não defendo o critério da ministra Rosa porque o STF não é capaz de fazer uma instrução rápida e eficiente. Além disso, o STF tem muitas demandas, o que complicaria a instrução. Prefiro, pessoalmente, o critério defendido por JB e Barroso (recebimento da denúncia) pelas razões que já expliquei anteriormente.

Abraços!