Poucas vezes discordei tanto dos textos do Paulo Nogueira como dessa vez. Não sei se é amigo do Dirceu ou se o conhece pessoalmente, mas, acho que a defesa feita é desproporcional para quem gostaria de ver instaurado no Brasil um estado semelhante aos nórdicos. Creio que o José Dirceu, na Noruega ou Suécia, ou ainda no Canadá ou Austrália (padrões que acho mais exequíveis), teria destino ainda pior do que está tendo aqui no Brasil, não importa se julgado por Barbosas ou não. Então, a rigor, penso que, aqueles que gostam de sua trajetória política ou de sua personalidade magnética, seria melhor abster-se de defendê-lo. Para mim, acho correta e válida a intenção de neutralizar a todo custo qualquer político que seja pego em crimes de corrupção, principalmente aqueles já julgados em um processo como esse, que levou vários anos, vários debates, vários recursos (até o malfadado e escandalosamente vergonhoso “embargo infringente”, pérola de nosso sistema processual), ou seja, o julgado teve ampla defesa, muito, mas muito mais do que teria em países nórdicos. Mas, como ia dizendo, todo político, seja vermelho, azul ou amarelo, ao ser pego em corrupção, deve ser julgado com rigor maior do que um cidadão comum, tem de ser punido e, após pagar a pena, tem de ser neutralizado politicamente, e é dever da imprensa participar dessa neutralização. É o que penso. Também não concordo comparar Zé Dirceu com Balotelli, David Zylbersztayn e Joaquim Barbosa. Sem demagogia, os três são especialistas em suas áreas, Balotelli, um grande jogador de futebol e com larga experiência; Zylbersztayn, mestre em engenharia e doutor em economia; Barbosa, doutor em direito. Ou seja, não é de se estranhar que prestem consultoria em suas áreas de atuação (creio que Balotelli não o faz, mas poderia) e sejam regiamente pagos por isso, pois tem muito a falar a quem deseja e precisa conhecer do assunto. Mas, e José Dirceu? Qual experiência profissional, além de ser um típico político brasileiro, ele teria a passar e ser pago a peso de ouro? Finalmente, discordo da ideia de atrelar o gasto de propaganda do governo aos meios de comunicação que o apoiem. Ou seja, se o meio de comunicação é escancaradamente opositor, o governo não anuncia nesse meio!! É um absurdo defender essa ideia. Estamos falando do Governo do Brasil, não Governo do PT, ou do PSDB, ou do PMDB. A propaganda governamental deve ter uma função de divulgar programas de interesse público, logo deve atingir a maior fatia da população possível, e sabemos que Globo e SBT ainda tem uma visibilidade enorme. E isso vale para Veja, Época, Caras, Carta Capital, etc. O critério deve ser a visibilidade máxima da mensagem do governo, que deve ter um motivo de interesse público para gastar com propaganda. Ficaria muito insatisfeito e preocupado se o critério for afinidade política.