Caro Alex Vamos lá. Não creio que o 99 x 1, como bandeira, esteja errado, desde que se tenha claro o que essa bandeira representa, sua simbologia, como coloquei em meu comentário anterior. Talvez o errado seja eu por acreditar que ela represente todas aquelas questões, mas é assim que vejo a causa. Obviamente que usar a expressão para enquadrar pessoas, tendo em vista suas opiniões políticas e ideológicas é um desvirtuamento. No entanto é algo que não há como controlar pois a expressão caiu no domínio publico. Vejamos se entendi seu raciocínio com relação ao Occupy Wall Street. Você diz que o alvo deveria ser o governo norte-americano, pois é ele o responsável pela desigualdade social hoje existente nos Estados Unidos? Sim, porque a indústria do lobby (K Street) existe, via de regra, para pressionar ou persuadir governos. Se for isso, qual o objetivo do lobby, senão obter facilidades visando ganhos financeiros, quer através da especulação, quer da produção? E aí não retornamos para Wall Street como símbolo das finanças nos Estados Unidos? Com relação à discussão sim, é sobre a entrevista de FHC. No entanto ler vai muito além do simples ato mecânico de correr os olhos sobre a folha de papel e decodificar as palavras escritas em seu sentido literal. Ler envolve interpretar o que foi dito e o que não foi, o que ficou nas entrelinhas, o sentido em que as palavras e as expressões foram empregadas, envolvendo alta dose de subjetividade. Um exemplo, retirado da própria entrevista: ÉPOCA – Mas, politicamente, os petistas foram espertos. FHC – Fazendo o advogado do diabo, respondo que não sei se foram espertos apenas politicamente. Nada contra , FHC está no seu direito, mas você quer reposta mais maldosa do que esta? O que pode ser esse “apenas politicamente”? Cada um que tire suas conclusões! É veneno puro! Dizem que o diabo é esperto não por ser diabo, mas por ser velho. Grande verdade. Sigamos. Quanto a achar que o post foi raso, opinião é opinião, respeita-se muito embora, creio, está dentro da proposta do blog. Quero deixar claro, como já deixei no outro comentário que não tenho procuração para defender o autor do texto nem é esse meu objetivo. É apenas minha opinião. Com relação às discussões nos comentários, eu não participo. Apenas posto meu comentário, na forma de pequenos textos, às vezes não tão pequenos assim. Caso haja alguma réplica respondo caso contrário, dou por encerrada minha participação. Nesta matéria, em particular, fugi de meu padrão e postei alguns outros, mas foi uma exceção. No tocante às abordagens, baseá-las no senso comum, muitas vezes, acaba sendo mais do mesmo mas, ao mesmo tempo, é uma catarse, ajuda a desestrassar. Concordo que o uso do senso crítico, da análise mais aprofundada, torna-se, ou melhor, é mais construtivo. Quando digo que uma refutação mais elaborada da entrevista deva ser feita por quem entenda do assunto e queira faze-la me refiro ao fato de não dominar as questões técnicas da área econômica tais como inflação, taxa de cambio, taxa de juro, déficit primário, e as inter-relações entre estes e muitos outros fatores envolvido nas questões operacionais da economia. E não é que não me interesse porque não domine, não domino porque não me interessa. Mais do que a política econômica e a economia política, me interessa a sociologia política. Como disse no comentário anterior, a política econômica é uma ferramenta a ser usada em benefício do homem e não como arma contra esse. Quanto à agenda ideológica, não a tenho, não conscientemente, como objetivo. Se FHC considera o capitalismo irritante e injusto, por que governou baseado no que há de mais irritante e injusto nele, a politica neoliberal? Fez o que a troika está fazendo, aumentar a dose do remédio para curar o mal, sem perceber (será?) que a doença é causada pelo efeito colateral do próprio remédio. Capitalismo é como o ar que respiramos. Precisamos despoluí-lo, caso contrário morreremos todos, sufocados pela fumaça tóxica da ganância. Encerremos e vamos comentar outros assuntos.