Tenho opinião diversa com relação ao caso.
Estive presente no Tribunal do Júri nos últimos cinco dias, pude acompanhar o trabalho preguiçoso da promotoria, e o assombroso empenho da defesa.

Devo dizer que, ao final do julgamento, não tinha mais a convicção necessária para condená-lo.

A acusação em seu último suspiro, nos debates, preferiu apontar para o comportamento do Gil, levou o prisma do corpo de jurados - composto por 5 homens - ao comportamento homossexual e violento, mesmo que acompanhado fora de contexto.

Não fincou em provas suas alegações, não o colocou na casa no momento do crime.

A defesa tentou precisar através do horário que seria impossível o jovem (que NÃO é ex-seminarista) sair da cena do crime e chegar no escritório em tempo hábil para fazer a comprovada ligação para sua amiga.

Particularmente eu o inocentaria, não com a certeza da santidade de suas condutas, mas com a terrível dúvida acerca das provas fincadas na areia que a acusação reuniu.

Infelizmente era óbvio o resultado final. A defesa poderia ter apresentado o verdadeiro assassino, este poderia confessar, e ainda assim os jurados iriam condenar o próprio Gil. A forma que a imprensa tratou o réu nesses 9 anos contribuiu para uma péssima investigação e um dúbio resultado.

Se a justiça foi feita, estamos longe de sabê-lo.