Em resposta a Fernando Dimer.

Putz, Fernando. Vem cá, pesquisa em meus comentários. Em qual instante eu disse que culturas capitalistas são melhores? Em momento algum entrei neste campo.

Sobre culturas superiores e mais avançadas. Vamos lá.

Uma cultura superior, cara, é aquela que fornece condições a seus cidadãos de alcançar uma vida plena em todos os aspectos: fisiológicos, segurança, afeto, auto-estima, desenvolvimento pessoal, num ciclo em que o indivíduo se satisfaz e está apto a satisfazer o restante da comunidade. Ou seja, numa cultura superior todos são capazes de satisfazer suas necessidades individuais e de grupo.

Culturas mais avançadas são aquelas que adotaram as técnicas mais produtivas para desenvolver suas atividades. Se duas comunidades praticam uma mesma atividade sendo que uma é capaz de realizar tal atividade com menos recursos e maior eficácia, ela será mais avançada que a outra.

Novamente, te desafio a ir em meus comentários e encontrar em qualquer ponto que eu sugira a imposição de uma cultura sobre a outra. Poupo sem tempo, não irá encontrar. Porque respeito que cada indivíduo e cada povo deve ser livre para escolher os seus costumes e hábitos, seus valores, seus princípios. O fato de eu respeitar esta decisão livre e voluntária, eu teria que ser muito cínico para, contudo, não reconhecer que certas culturas estão atrasadas com relação a outras. Quando se sabe que índios enfrentam dificuldades básicas, como, alimentação e saúde, eu não posso deixar de reconhecer que aquele povo é atrasado com relação a qualquer outro povo que tenha desenvolvido técnicas que garantem seu sustento. Qual a dificuldade que há em reconhecer isto? Por que classificar apenas como diferente, algo que evidentemente é atrasado?

Vamos pensar uma situação hipotética. Uma tribo vive da pesca. Mas, eles usam um tipo de anzol e linha que leva um dia inteiro para pescar um único peixe. E cada peixe alimenta um único índio. Então, você pode concluir que todos os índios dessa tribo são obrigados a pescar. Porém, quando uma mulher engravida ela fica um tempo incapacitada para a pesca, o mesmo acontece com um bebê recém-nascido, não tem condições de pescar. Logo, Fernando, sempre que uma mulher engravida, toda a comunidade diminui a quantidade de alimentos por um tempo. Isso é ruim. Agora imagine que uma tribo vizinha desenvolve uma nova técnica que permite um único índio pescar dez peixes em período igual. Isso significa que para cada pescador, novo outros homens estarão liberados para desenvolver outras novidades. Haverá também um excedente, essencial para momentos de aperto, ou para alimentar grávidas e recém-nascidos. Os outros nove que não precisaram pescar podem desenvolver outras atividades. A caça, a agricultura, para aumentar a qualidade e a segurança alimentar deste povo. As artes. A ciência. A filosofia. A religião. Tudo o que o outro povo, mais atrasado, não poderá desenvolver, pois, estão limitados por suas técnicas a apenas pescar o tempo todo. Será que você não reconhece que uma das culturas é mais superior, mais avançada? Portanto, Fernando, não sou, nem estou sendo etnocêntrico. Não estou determinando que a primeira tribo adote as técnicas e costumes da segunda, em instante, algum sugerir algo assim. Porém, meu caro, nada me impede de reconhecer que a cultura B é superior e mais avançada que a cultura A. Mas, se o povo da primeira tribo quiser manter sua tradição pesqueira, é uma escolha deles e respeito, mas, este reconhecimento não altera o fato que essa tribo mantém hábitos atrasados e uma cultura inferior. Afinal, o seu povo vive limitado à subsistência diária e sob contínuo risco de passar fome. Não obstante, Fernando, a incapacidade de produzir excedentes força toda a população a produzir e impede este povo de sustentar indivíduos permanentemente debilitados. É, o que está na natureza da prática de eugenia. Em que as crianças nascidas deficientes são mortas, o que é uma necessidade, imposição de seu atraso. Há ainda nas culturas indígenas o hábito de matar crianças gêmeas, fruto de seu pouco conhecimento sobre a genética. O que então você pensa disso tudo? Vale a pena ser mantido como está?

Aqui vai a diferença entre o que penso, você provavelmente pensa e o multiculturalismo. Eu acredito que cada indivíduo deve ser livre para viver sob qualquer cultura que encontre identificação com sua visão da vida. Até aqui ainda concordamos. Passamos a discordar no seguinte ponto: entendo também que cada indivíduo deve ser capaz de arcar com os custos de suas escolhas. Se você pretende viver como os índios viviam no passado, viva. Mas, você deve ser capaz de manter-se. Não faz sentido que você seja sustentado externamente para manter a sua cultura, porque há aí uma deturpação. Se uma cultura é o resultado dos hábitos, costumes, tradições, valores, ela se deturpa se é mantida por recursos externos.

Vamos voltar a tribo de pescadores. Nada impede que seus hábitos, costumes, tradições e valores se modifiquem com o tempo. É característica do ser humano adaptar-se às novas condições. Num belo dia, um dos índios pode descobrir como plantar árvores frutíferas e toda a tribo abandonar a tradição pesqueira e adotar o cultivo de árvores. Mas, o multiculturalismo impede ou tenta impedir isto. Ao exaltar uma cultura claramente atrasada, você está cortando os incentivos para que aquele povo possa rever seus costumes e hábitos. Pior, quando se torna uma política pública. Pagar para que um povo possa continuar vivendo sob uma cultura ultrapassada corta de vez os incentivos para que este povo reveja seus hábitos e costumes, ao mesmo tempo distorce completamente a sua cultura. Se esta tribo de pescadores desenvolveu toda a sua cultura da pesca e das condições de vida que a pesca os proporciona. Mas, ao oferecer apoio externo você estará destruindo essa cultura, tanto quanto o invasor que os força a adotar novos costumes. É apenas uma forma mais sutil. Imagine que o governo decide pagar a estes índios o bolsa-família, para garantir o sustento e a conservação de sua cultura. O resultado é outro, o bolsa-família garante o sustento independente da pesca e tem o mesmo efeito de desvirtuar a cultura que a atitude de um colonizador que força os índios a cristianização. É apenas, uma questão de sutileza, Fernando. Repetindo, tanto o invasor que força a população a mudar hábitos com armas, seja aquele que oferece recursos (financeiros ou não) para conservar costumes e hábitos estão praticando a mesma coisa, só muda a forma.

Enfim, meu caro, está aí, e penso que estamos exaurindo essa discussão. Se você pretende continuar considerando culturas apenas diferentes, sinta-se a vontade, respeito isso e defendo o seu direito de pensar assim. Da mesma forma, quiser continuar me chamando de etnocêntrico, também, sinta-se totalmente à vontade. Sempre defenderei o seu direito de dizer e pensar o que quiser de mim. Da minha parte eu só posso argumentar. Apresentar fatos e interpretações.

Considero a cultura ocidental mais avançada que a dos índios porque já ultrapassamos estágios de desenvolvimento que eles ainda não. Porque nossa cultura permite a seus indivíduos desenvolver diversas habilidades e atividades que a deles não permite. Porque nossa cultura nos fornece avanços na ciência que nos permitem conhecer mais do funcionamento do nosso corpo, da nossa mente, do nosso ambiente que a deles ainda não permitem. Porque a nossa permite que pessoas diferentes de qualquer ponto do mundo possam se comunicar, travar discussões como esta, etc. que a deles não permite. Porque a nossa possibilita a quem assim desejar viver em profundo contato com a natureza, sendo isto uma opção. E não uma imposição da cultura. Ao mesmo tempo os índios podem olhar para tudo isso e afirmar que são apenas futilidades. Que um computador com internet não passa de um grande mal para o espírito. Que nós e nossa cidade não sabemos respeitar a Mãe Natureza. Que nossa preocupação com democracias e eleições desprezam a sabedoria dos mais velhos e sábios. Mas, aí né cara, eles estariam sendo etnocêntricos.

Sobre os negros, você precisa atualizar o que sabe sobre o período colonial brasileiro. Descobriria que negros não foram apenas capitães-do-mato obrigados por seus senhores tentando salvar a pele. Foram também donos de escravos. Em grandes cidades da colônia eles chegavam a formar quase 1/3 dos escravocratas. Muitos negros adquiriam sua alforria e uma vez livres adquiriam escravos para si. Ou retornavam para a África, onde se tornam lá comerciantes de escravos para cá. Os quilombos não eram centros de resistência à escravidão. Muitos deles na verdade eram liderados por ex-nobres africanos, que haviam sido escravizados, e ao chegarem aqui fugiam e formavam estas comunidades quilombolas. E dentro dos quilombos havia a escravidão. Etc., etc., etc. pode pesquisar em livros ou na própria internet, há muito material sobre o tema... Pesquisar ainda sobre os índios antes de 1500. Como eles viviam, a estrutura das sociedades, as práticas, as guerras recorrentes. Enfim. Talvez descubra que os índios não eram muito diferentes dos europeus que aqui chegaram, eram talvez apenas mais atrasados. Pesquisando também sobre os povos ao Sul do Saara no Séc. XV, quais eram suas práticas, suas histórias, a relação entre os diversos reinos e tribos da região. Enfim. Quem sabe você conclui que o ser humano que existe em nós fala muito mais e com muito mais potência, que a cor de nossa pele.