Para Marcelo Arruda. Querido, desculpe-me por estar respondendo apenas agora, mas estava com preguiça porque este assunto dá um cansaaaço. Bem, vamos lá. Você disse que usou o termo "consciência" por ser mais acessível. Tenho que discordar do uso dessa palavra porque é totalmente inadequada ao que você, segundo a sua réplica, quis dizer. No entanto, ela é surpreendentemente adequada quando falamos das atitudes do senhor ministro. Afinal, ele tem mostrado mais apreço por sua consciência do que pelas leis. Fora isso, ainda sobre o termo "consciência", acho um pouco pretensioso querer usar termos mais acessíveis em um fórum frequentado por pessoas que claramente tem um excelente nível cultural, como o dos meus companheiros diaristas. Ainda me atendo a questões de semântica, não sei qual a sua área de atuação, mas me parece que é a do direito, pois usa palavras como "sopesar" e "próceres" que, venhamos, não são tão acessíveis assim no sentido que são pouco ou nunca usadas e, eu iria além e diria, que são um pouco cabotinas - para ficar na mesma seara de virtuosismo linguístico. Você não concorda que o uso destes vocábulos são uma contradição para alguém que usou um termo totalmente inadequado ao argumento apenas para se fazer entender? Segundo ponto, você afirma que “não foram poucos os que entenderam que havia provas suficientes para condenar muitos dos réus na ap 470”. Quem seriam estas pessoas? Jornalistas? Juristas? Ou leigos, como eu? Pergunto isto porque conversei com alguns juristas de peso (que são de direita, diga-se de passagem) que me disseram em poucas palavras que não havia provas para condenação e ainda me explicaram a questão do “domínio de fato”, algo a que não vou me ater, pois estarei repetindo como um papagaio, apesar de estar muito interessada neste assunto por ser relevante ao que estou pesquisando. Voltando à sua afirmação, gostaria que vc esclarecesse quem são estas pessoas porque gostaria de ler a visão (fundamentada) delas, pois os argumentos (bem fundamentados) que tenho lido deixam claro que tudo não passa de um julgamento político. O que nos leva ao seu terceiro ponto. Você disse: “o problema todo foi a ideologização do julgamento - com trâmite acelerado e marcado para a véspera das eleições. isso criou uma lógica binária segundo a qual se o cara condena ele é um torquemada manipulado pela mídia e se ele absolve é um defensor do estado de direito. não deveria ser assim”. Como não? Volto a esse ponto depois. Primeiro preciso dizer que concordo com você que houve uma ideologização do julgamento pois a direita nunca esqueceu ou desculpou a trajetória política do Dirceu e do Genoíno. Nunca. E esse julgamento para mim foi a prova cabal. Mas algo me soa estranho e muito errado quando você diz que “se o cara condena ele é um torquemada manipulado pela mídia e se ele absolve é um defensor do estado de direito”. Como assim? Nós estamos falando de ministros do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, da maior corte do país – coisa que até uma leiga total como eu entende – e que tem por obrigação defender o Estado de Direito. Ou não? Por favor, sinta-se livre de me corrigir se eu estiver equivocada porque até hoje achava que era esse o intuito do STF (e o nosso): da defesa de um Estado justo e de direito. Você conclui dizendo que “não tolera que as elites tentem tirá-los do poder com esse tipo de estratégia, mas fecha os olhos para eventuais ilícitos. será que "os fins justificam os meios"?o pior de tudo, para mim, é defender alguém que errou não porque ele não errou mas porque só se chegou aos erros cometidos porque a elite, sobretudo a midiática, queria tirar o pt do poder”. Aqui tem vários pontos que eu poderia argumentar, mas, como disse no início deste post, estou com preguiça, porém uma coisa me chama atenção, você assume que houve sim um crime (mesmo ele não tendo sido provado) por isso eles devem sim ser condenados. Acho que aqui voltamos àquela discussão da teoria do “direito de fato”. Bem, eu sou de outra opinião e acredito (baseada no que li e ouvi daqueles juristas que mencionei) que existam dúvidas razoáveis e, partindo dessa premissa, não posso concordar que alguém seja condenado a partir de provas circunstanciais ou mesmo sem provas. Isso não. Prefiro ver um conhecido criminoso sendo absolvido porque não houve provas suficientes para condená-lo a ver um inocente sendo condenado mesmo quando as provas não eram cabais. Além disso, se esta condenação do mensalão for adiante, imagine só o precedente jurídico que vai abrir. Meu Deus, que medo.