Bom texto, mas atribuir só ao PL a consciência de que os protestos estavam rumando para um caminho infrutífero e provavelmente sob tentativas fortes de manipulação é uma visão excessivamente paulistocêntrica, hein? O PL foi um impulsionador, o mais relevante deles de longe, embora seja também fato, reconhecido por parte da mídia do Eixo Rio-SP (dias atrás um jornalista da Globo News relembrou isso), que no início de junho, coincidentemente, outras cidades também viram a irrupção de protestos, como em Fortaleza, Natal e Porto Alegre, em alguns casos com pautas distintas e simultaneamente - portanto, sem a relação causa-efeito - aos protestos do PL em São Paulo. Ademais, não creio que o PL sozinho poderia conter o ímpeto dos protestos em escala nacional, de Norte a Sul do País, que foi o que ocorreu a partir do fim de junho. O que houve foi que a maioria dos movimentos que estavam organizando protestos eram de caráter progressista ou pelo menos tinham uma ideia programática e mais moderada, e não golpista muito menos "revolucionária", e se inibiram quando viram a onda de protestos ficar cada vez mais vaga, dispersa, raivosa e com grupos (Black Blocs e outros) adeptos de métodos drásticos que pretendiam "tomar" o protagonismo das manifestações - não organizadas por eles no mais das vezes - para expor sua revolta com aspectos programáticos bem mal explicados. Isso afastou as lideranças e também muitos simpatizantes.

Eu vi isso pessoalmente em alguns dos grupos de protestos de que eu participava, com imensas brigas, gente cobrando mais protestos, mas as lideranças - que havia, sim, embora não formalizadas nem universalmente reconhecidas - hesitando cada vez mais devido às proporções cada vez mais descontroladas e vagas dos protestos, com vandalismo a pretexto de "revolução" (esse era o termo frequentemente usado pelos defensores desses métodos nos grupos online), tomando um protagonismo maior do que as propostas e programas.