Em resposta a Marcelo Motta.

Pois é, perdi também um texto inteiro, bem completo, de resposta que havia feito ao outro post seu. Desculpa, mas me deu um desânimo tão grande de escrever tudo de novo que desisti, hahaha!

Seus pontos são em sua maior parte muito interessantes e não creio que estão errados. Apenas acho que vc tem incrustada uma ideia de que o racismo é algo "subjetivo", uma mera estrutura mental de inferiorização do negro por sua cor ou por seu fenótipo em geral, quando hoje o racismo é discutido em termos bem mais amplos como um legado secular que justamente tem um impacto, que é o maior e mais concreto do racismo, bem objetivo na forma de inúmeras relações sociais e econômicas que se estabeleceram por séculos - e que vc resumiu muito bem da Abolição em diante no caso do Brasil - e que levam a desníveis bem objetivos e reais, e não a simples diferenças subjetivas de tratamento, valorização, etc.

O racismo tem a ver justamente com essa estrutura econômica, social e cultural que ao longo de séculos no Brasil estruturou um lugar muito restrito e definido para o negro em função, não se pode negar, de sua cor e origem (a escravidão e o papel relegado a ela e mesmo ao liberto, bem mais restrito e com menos chance de mobilidade social que ao branco pobre, era sim bem atrelada à cor, embora no Brasil cada vez mais isso tenha sido flexibilizado do séc. XIX até 1888). Portanto, essas desvantagens cumulativas que foram acontecendo com os negros com o tempo não foram todas "propositais", intencionalmente colocadas como parte dum esquema malvado de racismo e escravidão, mas foram consequência dessa estrutura racialista que, por alguns séculos, ainda por cima fez um sistema de exploração de mão-de-obra escrava com base em diferenças de raça.

Os brancos pobres tiveram mais chances, ao longo de gerações, do que os negros, mesmo sendo, como vc diz, amplamente perversa e desigual a estrutura socioeconômica para todos, e não só direcionada para os negros. Veja-se que mesmo onde a imigração europeia, de europeus que traziam consigo melhor nível educacional ou técnico, foi proporcionalmente bem pequena - exemplo é simplesmente todo o Norte-Nordeste -, a desigualdade entre brancos e negros é tão grande ou, na verdade, até maior do que nas regiões que receberam o grosso da imigração europeia entre meados de 1860 e 1950. Isso comprova que os brancos dessas regiões - as porcentagens variam entre 20% e 40% conforme o Estado - descendem em imensa maioria de brancos "nativos" pobres vindos séculos atrás, e não brancos "recentes", e com o tempo tiveram bem mais chances de ascender do que os negros que igualmente estão aqui há muito tempo.

Quanto aos métodos de superação desse racismo, concordo que as cotas não são suficientes e, para alguns, não passam de um mecanismo que contribui para criar uma elite negra de mais capacitados, hábeis, esforçados, etc. que consegue "se elevar" acima das condições extremamente desvantajosas em que ainda ficará a imensa maioria que leva nas costas os resultados de gerações de desvantagens em sua capacidade competitiva em meio à sociedade.

De qualquer forma, o combate ao racismo não se resume nem deve se resumir às cotas, e, aliás, hoje em dia penso que é essencial entender que combater o racismo muitas vezes implica é aplicar políticas sociais e econômicas gerais, bem amplas, mas com um olho no fato evidente de que há, sim, na estrutura social vigente toda uma parcela da população que, por gerações, foi, sim, tornada ainda mais desprivilegiada por um especialmente ruim "acúmulo de capital social" - podemos dizer assim - e que ainda foi barrada, sobretudo no passado, por instituições que legalmente ou ilegalmente (mas com conivência de autoridades e elites) pôs real dificuldade para a ascensão social desses grupos (e, sim, não sou hipócrita de deixar de salientar como exemplo que até pela mobilidade por casamento eram desfavorecidas, pois sobretudo até o início do século XX esse era, sim, um meio de mobilidade social relativamente importante na sociedade).