Paulo,

O autor do texto sou eu (a turma de lá me conhece como O Escritor). Ao perceber que muitos estavam trocando essa autoria, publiquei o comentário a seguir, que ficou meio perdido nas mais de duas centenas de outros, naquele post: http://brasilianas.org/node/332508

Reproduzindo:

* * *

Um esclarecimento

1. Fui eu que escrevi o texto "A marota forma de ajuda de Luciano Huck", e não Luis Nassif.

2. Moro na região serrana do Rio de Janeiro.

3. Posso dizer, sem medo de errar, que meu repúdio ao ato de Luciano é o mesmo de qualquer morador da região que soubesse da tentativa de alavancar o site de compras do qual ele é sócio por meio da exploração da solidariedade alheia.

4. Também posso dizer, sem medo de errar, que meu agradecimento aos 99% dos brasileiros que vêm doando seu dinheiro, produtos, tempo e habilidades para os necessitados, sem nenhuma intenção de lucrar com a desgraça alheia, é um sentimento compartilhado com todos os moradores da região e ficará como uma referência positiva no relacionamento humano, para sempre.

5. O texto centra-se num ato de Luciano Huck, ato esse bem especificado: há evidências de que o ato aconteceu, e todos podem entender os óbvios e indevidos benefícios extraídos por Luciano do afluxo de consumidores ao site do qual é sócio – benefícios que só foram possíveis por causa da tragédia que matou mais de 600 pessoas.

6. Não há nenhum comentário sobre a pessoa do apresentador, ou mesmo sobre a sua etnia (a qual não conhecíamos). Lamento que o texto tenha servido de escada para ataques pessoais e étnicos. Como se sabe, cada ato é um ato e cada pessoa é uma pessoa. Um ato não define uma pessoa, assim como ser de uma etnia não impõe comportamento algum a ninguém.

Há uma linha tênue entre o repúdio social e o linchamento virtual, e todos teremos que aprender a respeitá-la neste meio de plena liberdade.

7. Não há nenhuma acusação objetiva grave a Luciano no texto original, porque o ato não se configura um crime, mas há qualificações subjetivas fortes, de minha autoria, ante a gratuidade e a impropriedade do ato neste momento de comoção nacional. Marketing social, como toda atividade humana, tem limites, que foram ultrapassados em muito neste caso.

8. O argumento de que ele está ajudando e os que o criticam não o estão fazendo implica a posse de capacidade paranormais. Aliás, implica a inexistência dessa capacidade, porque a afirmação não é verdadeira.

9. Se Luciano quisesse realmente incentivar a ajuda às vítimas, e só isto, teria divulgado as listas de locais e de contas bancárias reproduzidas em dezenas de páginas da Web, como esta, por exemplo: http://balaiodafiletti.blogspot.com/2011/01/veja-...

Há oportunidades de ajuda para todos, nessa lista. Não há restrição a apenas duas ONGs. Nenhuma doação exige cadastro e nenhuma empresa enviará e-mails com ofertas, depois da doação.

10. O ponto-chave da questão, de que muitos fugiram, é este: o ganho pessoal e empresarial obtido com a tragédia. Até que ponto é ético buscar esse lucro, quando há muitas outras maneiras de ajudar sem obter qualquer ganho dessa ajuda?

* * *

Depois disso, uma representante do Peixe Urbano informou que todo o dinheiro coletado seria destinado, na verdade, a apenas uma ONG. Prefiro não comentar.
http://brasilianas.org/blog/luisnassif/as-explica...

Só para comparar: Nelson Piquet e Vale do Rio Doce estão dobrando, por conta própria, o valor de cada doação.

Se o Peixe Urbano quisesse ajudar, e só, bastava colocar uma daquelas listas na home do site e enviá-la a todos os cadastrados, via e-mail. E Luciano poderia reforçar o pedido de ajuda.

O marketing social é uma área ainda em seus primórdios. Experiências como esta servirão para estabelecer parâmetros de atuação socialmente responsável para esses profissionais.