Não vou comentar sobre tudo o q escreveu, fiquei contente por vc ter lido o texto, mas não por vc tentar usá-lo para atacar minha fala... É capaz de vc ter perdido um pouco da reflexão q o texto traz apenas pelo objetivo de encontrar contradição no que eu disse, pena. Fique atento a sua vaidade..

Eu não generalizei, (que mania q as pessoas tem de se servirem com a carapuça que não lhes foi dada, mas enfim), toda a minha fala usa o machismo como referência pq a maioria (isso não é generalização, é estatística) é machista. Se eu estou falando de machismo, é óbvio que me refiro a machistas (e machistas somente!), nesse caso quem generalizou não fui eu. E o centro da questão é o texto machista do Ruivo, se não ficou claro, acho q agora está, não?

Segundo ponto: "O homem que não pode ser feminista, será, por exclusão, machista".
Esse tipo de lógica é falaciosa pq exclui todas as outras possibilidades que existem e só considera aquela que é dita oposta a da afirmação (mesmo o machismo não sendo o oposto do feminismo!!!! Devo salientar isso aqui, já que muitos pensam ser verdadeira essa analogia) , ou seja, pensamento binário, maniqueísta e reducionista.

O papel que sobra ao homem é o de estar ao lado da mulher nessa desconstrução do machismo, ao lado quero dizer, convencendo seus amigos/pai/avô/irmãos/primos... homens a desconstruírem seu machismo e a si mesmo (o mesmo se aplica a mulheres machistas, acho q tenho q colocar as exceções para não ser mal interpretada), estar ao lado é apoiar a causa, o movimento, fazendo o seu papel de coadjuvante.

Ficou claro?