Em resposta a Tamosai.

Não se trata de se não for como quero, não jogo, mas não transigir com o fisiologismo da forma como ocorre hoje. Se, quando Lula eleito pela primeira vez, fossem sustadas todas as práticas fisiológicas, e denunciadas caso se operasse uma chantagem, dando-se os nomes dos chantagistas, não ocorreria o que veio a se chamar pouco depois de "mensalão".

Mas o fisiologismo do PT vem de antes da conquista do governo federal. E serviu para assentar a vitória de Lula na 1ª eleição, depois na segunda, por fim a 1ª de Dilma e, pelo rumo das coisas, a 2ª dela também. A caída no realpoliticismo veio de muito antes, quando ainda se dizia que o PT viria para trazer a ética à política, quando todos os partidos operavam de maneira diversa, e continuaram operando, como se faz até hoje, mas com uma diferença: não há mais diferença - o PT é igual ao PMDB, PSDB, DEM e outros menos votados.

As reformas do governo do PT são mínimas face às necessidades.

E existe algo que seria facílimo de confrontar, mas o governo não o faz. Bastaria ao Banco Central baixar portaria eliminando por completo as tarifas bancárias em contas-correntes (exceto aquelas cobradas por operações específicas, como empréstimos e financiamentos, como ocorre no mundo inteiro); bastaria ao Banco Central disciplinar também por portaria o spread bancário, tabelando-o no limite, por exemplo, de, sejamos generosos, 200% acima da taxa Selic.

Mas nada se faz nesse sentido.

E depois das eleições, as esperanças todas naufragam. As propostas eleitorais, inclusive, pouco diferem de candidatura para outra. Óbvio que as oposições prometerão e não cumprirão nenhum programa avesso ao que é chamado de economia de mercado, e tudo elas farão para intensificar mais privatizações e provocar recessão a bem do controle inflacionário (os economistas ortodoxos mídia afora falam disso o tempo inteiro - subir juros, restringir crédito, reduzir aumentos de salário mínimo, etc.).

Mas a coisa é uma só quanto ao PT: se quer governar para mudar o país, engaje o povo nesse processo; essa coisa de ficar refém das velhas classes dominantes e incapaz de exercer o poder com possibilidades reais de mudança, para enfim "ser" governo sem de fato governar, e oferecendo em troca do voto um mínimo indispensável para marcar alguma posição diversa do velho quadro, convenhamos, é pouco, pouquíssimo.

Se um governo de Aécio Neves seria pior? Obviamente seria, e muito pior. Mas ficar nessa farsa de democracia só para eleger o "menos pior", é meio frustrante, ou melhor, é muito. Não acha?