Caramba! Mesmo um texto bem escrito (como esse) pode propagar meias verdades danosas ao esclarecimento público. Erro metodológico grosseiro comparar climatologia à indústria do cigarro. Erro grosseiro papagaiar a noção de "cético" como algo inerte, sacramentado e bem resolvido. Erro grosseiro achar que uma notícia dessas é novidade digna de alarde. O cotidiano de pesquisa e de nós, cientistas, é muito mais complicado do que jornalistas gostariam. Todos os dias membros da comunidade pendem para um lado ou para outro. Temos "conversões" nos dois caminhos. E se há céticos cretinos, também há céticos sérios. Se há papagaios do IPCC sérios, tbm há papagaios do IPCC cretinos. Jornalistas deveriam estudar mais as questões complicadas do sistema Terra-atmosfera antes de saírem por aí escrevendo como se dominassem a coisa... Mas esse foi, ao menos, um bom texto. Na forma.