Ô Ejaculador, baixe e escute o disco New York e depois conta aí o que você achou.

Aliás, qualquer artista tem sua fase "foda-se", os shows do Bob Dylan são assim:

http://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2012/04/bob-dylan-faz-show-com-poucos-hits-e-sem-interacao-com-publico-no-rio.html

Aliás #2: pra mim a obra inteira do Lou Reed é foda-se. Mesmo nas fases em que ele foi mais acessível.

Mas de qualquer forma: opinião é igual bunda: eu, você, o Paulo, o Morrisey, cada um tem a sua, certo?

Cara, você tá longe de ser alienado. Só que tá polemizando com uma argumentação meio sem lógica (colocando Carlinhos Brown no assunto, ignorando os três primeiros discos do U2 como importantes, afirmando que a Yoko Ono e o povo do Fluxus nunca receberem reconhecimento merecido, afirmando que só porque o cara morreu todo mundo acha que a obra pós Thriller do MJ é relevante, querendo comparar a popularidade de Pavement, Pumpking e McCratney(!!!!) com o Lou Reed, afirmando que todo mundo considera a Yoko Ono "assassina" do Lennon...)

Ah, o punk é um movimento americano. Com dois endereços de nascença, inclusive: CBGB's e especialmente o Max's Kansas City. Detroit e NY são os pais, as bandas americanas de garagem dos 60's são os tios (ok, as bandas mods e da primeira leva dos ingleses são os tios tortos). O termo punk veio de um fanzine americano. Quem usava aquele tipo de roupa (antes do McLaren exagerar tudo e transformar em "uniforme de manada") era o Richard Hell, americano. Etc Etc Etc. Ao contrário da discussão sobre a importância da obra do Lou Reed, isso não é opinião, é cronologia dos fatos.

Mas se você realmente acha que Sex Pistols, o Malcom McLaren ou a Inglaterra podem clamar por alguma alguma paternidade ou participação na gênese no punk, eu encerro aqui minhas argumentações. Não vale a pena a discussão.