Em resposta a Batuto.

Também agradeço, Batuto. De fato, é uma pena que este não seja o espaço ideal para a discussão de ideias, de toda forma tem sido uma discussão bastante proveitosa.

Como você demonstra abertura para o diálogo gostaria de te indicar um livro que você pode ler gratuitamente neste link Economia em Uma Lição. É um livro de Harry Hazlitt, jornalista americano, que recebeu de Hayek a seguinte definição: "É o melhor livro moderno pelo qual um leigo inteligente pode aprender tanto sobre as verdades básicas da economia".

O seu (o de Hazllit) texto segue a mesma linha do francês Bastiat quase um século antes. Na economia há aquilo que se vê e o que não se vê. Muitas vezes ao defender certas políticas públicas nos preocupamos apenas com os resultados imediatos, e ignoramos totalmente os efeitos secundários que normalmente só serão cobrados depois. Às vezes depois que morrermos, deixando não um legado, mas, um fardo para as gerações futuras. Hazllit afirma que o mau economista é aquele que ver apenas o que está a sua frente, e o bom economista é aquele capaz de ver além.

Te indico este livro porque ele revela o pensamento econômico liberal mais básico, e explica porque defendemos posições como Estado Mínimo, livre-mercado, nos opomos a intervenções estatais, etc.

Sobre intervenções estatais na economia proponho a seguinte hipótese. Imaginemos que você é o dono da maior fábrica de sapatos do país, ninguém consegue rivalizar com você. A sua empresa produz sapatos de couro legítimo, que são de maior qualidade, mas, são também mais caros. Eis, que um pequeno empresário tem uma ideia de produzir sapatos de borracha, são muito mais baratos, apesar de menos resistentes. Num primeiro momento você não se preocupa, pois, todo mundo só usa sapatos de couro, e você pensa que as pessoas não trocarão por um produto inferior apenas por ser mais barato. Eis, que a pequena empresa, começa a atrair novos clientes, o preço baixo comparado com os sapatos de couro parece compensar a menor resistência e você começa a perder mercado para uma nova invenção. Logo, os seus sapatos ficarão obsoletos e restritos a um pequeno nicho. Porém, você ainda é a maior empresa do mercado, a que mais emprega, mais gera impostos, e nas eleições costuma fazer doações vultosas aos políticos. Você então convence os políticos que você apóia da necessidade de estabelecer padrões de segurança e durabilidade para os sapatos. Argumenta ainda que se sua empresa não for salva milhares de empregos serão perdidos. O político concorda, e sabe que os consumidores ficarão satisfeitos, pois, políticos têm sempre a intenção de proteger o consumidor indefeso da empresa capitalista que visa o lucro. O político então propõe regras de qualidade bastante rígidas. A lei é aprovada, e você salva a sua empresa. A regulação imposta pelo governo com o intuito anunciado de proteger o consumidor foi dura demais com a fabricante de calçados de borracha, que desprovida de capital não conseguiu atender as regras e foi à falência. A sua empresa, pode adaptar-se a tais regras e sobreviveu, mas, é claro, como você precisou se "adaptar" as novas medidas mais duras foi preciso aumentar os preços do produto. Os quais as pessoas voltaram a comprar, pois, não havia outra opção no mercado.

Esta pequena digressão serve para mostrar, que quando liberais defendem o livre-mercado não é para a grande empresa que ele está olhando, tampouco, é para a pequena, em última instância se olha sempre para o consumidor. Apenas, quem consome é capaz de determinar a qualidade de um produto, não um burocrata do governo. Se um sapato de borracha é menos resistente, mas, é mais barato e calça no indivíduo então ele tem o poder de trocar os "bons" sapatos de couro. A intervenção do Estado sempre favorece um pequeno grupo, prometendo proteger a todos. Aquilo que se vê é o consumidor beneficiado, o que não se vê é que ele perdeu uma alternativa que satisfazia melhor a sua necessidade e mais barata.

Assim, como o liberalismo não atua em favor de grandes empresas, ele também não age para defender o lucro. O fato de você entender que o lucro é necessário e quanto maior o lucro das empresas melhor para aquela sociedade, não significa que você atue em prol desta coisa. Acontece que nenhuma atividade pode ser mantida sem que haja lucros. E aí entra outra característica liberal na economia. Não se dissocia aquilo que ocorre no campo individual do que acontece na economia pública. Penso que muitas pessoas veem a economia como uma abstração coletiva, e esquecem que ela é formada por indivíduos. Portanto, o que acontece no campo individual influencia o resultado coletivo. O PIB de um país não é algo que parte da coletividade e se distribui entre seus membros. É o inverso, a soma da geração de riqueza de cada indivíduo produzirá o resultado final, e se olhar por este ângulo, percebe-se que cada indivíduo contribui de maneira desigual para o todo.

Ora, se a minha produção de riqueza é inferior ao de outra pessoa, logo, aquele indivíduo será mais rico que eu, justo, pois, ele produziu mais riqueza do que eu produzi. Portanto, distribuir riqueza não produz justiça social, mas, uma clara injustiça. Pois, pretende-se distribuir em partes iguais, algo que foi construído desigualmente. Os que menos produziram receberão mais do que sua contribuição. É desumano pensar assim? Não. A desigualdade não é um problema, haja visto que somos desiguais. O problema é que alguns produzem um volume de riqueza insuficiente para satisfazer as suas necessidades. Tirar do rico e dar para o pobre pode solucionar o problema no momento, mas, atacou-se o sintoma e não a doença. Sem o benefício do Estado o indivíduo retornaria a seu estado de pobreza. A defesa de um mercado livre de restrições, menor carga tributária, inflação baixa, beneficia em última instância ao mais pobre. Quanto mais regras o governo impõe mais ele dificulta que alguém de baixa renda possa operar um negócio próprio e estabelecer sua independência financeira.

Por exemplo, quando o governo impõe restrições à venda de alimentos na rua, ele praticamente inviabiliza o indivíduo mais pobre que adquire um carrinho de cachorro-quente, ou sai para vender frutas em um carrinho de mão. Em contrapartida, beneficiará os donos de lanchonetes, grandes redes restaurantes, etc. A pobreza é sempre fruto da incapacidade de um indivíduo gerar riqueza suficiente para satisfazer as suas necessidades, e quanto mais restrições, mais difícil se torna para um número maior de pessoas. Assim, ainda que o liberalismo não promova condições idênticas para todos, pois, não podemos esperar que o pobre parta do mesmo ponto que um rico partiu, no liberalismo as oportunidades são infinitas, e principalmente os mais pobres encontram uma variedade muito maior de meios para sair da pobreza, do que em qualquer modelo regulado pelo Estado. Este sim, favorável apenas aos mais ricos.

A questão da riqueza dos rentistas, herdeiros e financistas. Atribuir aos liberais é outro equívoco. Para entender como se tornou possível fazer fortuna apenas aplicando na indústria financeira sem produzir qualquer bem é preciso regressar muito no tempo. Na origem do sistema bancário com as casas de ourives, que deram início a circulação de papel-moeda, criaram o sistema de reservas fracionárias e que recebeu do Estado de presente a criação de Bancos Centrais que tem como única função real proteger bancos para que não quebrem. Ao pesquisar a fundo sobre o sistema de reservas fracionárias entenderá como o sistema financeiro se tornou o senhor da economia, permitindo a alguém enriquecer sem produzir nem mesmo um lápis. Chegará também aos responsáveis por esta situação e verá outra vez que liberais são injustiçados, levando a culpa de algo que sempre abominaram e que combatem intensamente.

Enfim, Batuto, espero que com o livro que te indiquei, o exemplo das indústrias de sapato, a comparação entre a intervenção do Estado e o livre-mercado, eu tenha conseguido te mostrar que o liberalismo não age em prol do mais forte, dos ricos, de financistas, etc. O liberal ele não propõe soluções olhando para um grupo ou para outro, o seu olhar é generalista, procure estabelecer condições que garantam a todos as mesmas condições de competir, interagir e participar da sociedade. Regras iguais para todos não favorecem os mais ricos, os beneficiados por leis e restrições do Estado, favorecem principalmente aos mais pobres, que desprovidos de recursos excedentes ficam limitados às condições impostas pelo governo. No liberalismo, a restrição que é imposta é aquela das coisas que não podem ser feitas, ou são impossíveis de serem feitas.

Abraços!