Em resposta a Batuto.

Batuto, mesmo com pouco tempo, retorno aqui para te responder porque seus argumentos são bastante interessantes. Apesar, que discordo deles (rss). Adianto também que me alonguei, só um pouco.

Quando você fala da proximidade entre libertários e igualitários acredito que fala daqueles da tradição francesa, que se subdividiram em social liberais, anarcosocialistas, anarcocomunistas, libertários de esquerda, etc.

Eu me refiro aos libertários de origem americana, que deram origem ao que hoje me parece ser um grupo diferente os liberais modernos. Daí, a minha colocação.

Eu penso que muito do que se atribui aos liberais, adjetivos tais como egoístas ou gananciosos, se deve a uma distinção que para mim parece falsa, que é separar a liberdade econômica da liberdade civil, como se pudessem ocorrer dissociadas. Não há uma sem a outra.

O individualismo que os liberais defendem é um respeito à natureza do homem. Todos nós somos movidos pelo interesse próprio. Mesmo no altruísmo é preciso haver um interesse próprio em ajudar ao próximo, muitas vezes negando a sim mesmo. Mas, toda ação humana ocorre no indivíduo, motivada por este interesse que é e só pode ser individual. Portanto, não pode haver liberdade que desrespeite o interesse próprio, e logo, o individualismo. É intrínseco. Não existe liberdade coletiva. Tampouco, pode haver qualquer liberdade que seja regulada por forças externas, de qualquer espécie. Mesmo as religiões reconhecem o livre arbítrio.

A ganância parece ter seu sentido completamente distorcido. Desde quando você deseja acumular riqueza através do suor de seu trabalho é uma atitude gananciosa? Desde quando querer reter e usufruir de uma riqueza que você conquistou honestamente se tornou ganância? No meu entender, existe a ganância, quando se deseja ter ou retirar de outra pessoa aquilo que ela possui de direito, desejar algo que não te pertence e viver intensamente para este objetivo, é sim uma atitude gananciosa. E é exatamente, o que penso daqueles que movem seus ideais em função de tirar dos ricos sua riqueza.

Quando você fala da proximidade entre libertários e igualitários acredito que fala daqueles da tradição francesa, que se subdividiram em social liberais, anarcosocialistas, anarcocomunistas, libertários de esquerda, etc.

Eu me refiro aos libertários de origem americana, que deram origem ao que hoje me parece ser um grupo diferente os liberais modernos. Daí, a minha colocação.

Eu penso que muito do que se atribui aos liberais, adjetivos tais como egoístas ou gananciosos, se deve a uma distinção que para mim parece falsa, que é separar a liberdade econômica da liberdade civil, como se pudessem ocorrer dissociadas. Não há uma sem a outra.

O individualismo que os liberais defendem é um respeito à natureza do homem. Todos nós somos movidos pelo interesse próprio. Mesmo no altruísmo é preciso haver um interesse próprio em ajudar ao próximo, muitas vezes negando a sim mesmo. Mas, toda ação humana ocorre no indivíduo, motivada por este interesse que é e só pode ser individual. Portanto, não pode haver liberdade que desrespeite o interesse próprio, e logo, o individualismo. É intrínseco. Não existe liberdade coletiva. Tampouco, pode haver qualquer liberdade que seja regulada por forças externas, de qualquer espécie. Mesmo as religiões reconhecem o livre arbítrio.

A ganância parece ter seu sentido completamente distorcido. Desde quando você deseja acumular riqueza através do suor de seu trabalho é uma atitude gananciosa? Desde quando querer reter e usufruir de uma riqueza que você conquistou honestamente se tornou ganância? No meu entender, existe a ganância, quando se deseja ter ou retirar de outra pessoa aquilo que ela possui de direito, desejar algo que não te pertence e viver intensamente para este objetivo, é sim uma atitude gananciosa. E é exatamente, o que penso daqueles que movem seus ideais em função de tirar dos ricos sua riqueza.

Vou além nesta questão. É comum se atribui a ganância somente ao meio privado. Apenas empresários seriam gananciosos. Os políticos não são? Será que o sujeito, ao ser eleito deixa de ser ganancioso? Quando isto acontece? Logo, após o resultado do pleito, ou apenas quando ele assume o governo? Quando o governo cria regras que lhe permitem avançar sobre a riqueza e a renda de seus cidadãos, não há por trás um interesse ganancioso em retirar algo das pessoas? E mais, onde a ganância pode ser mais nociva? Numa empresa, em que as pessoas simplesmente podem ignorar e não comprar seus produtos, ou no governo, em que o indivíduo ganancioso recebe o poder de impor aos outros que "doem" suas rendas para o governo?

O consumismo é atribuído ao liberalismo. Equivocadamente a meu ver outra vez. Existem muitas correntes capitalistas na esquerda, o próprio Welfare State é um exemplo. E o que é o Estado do bem-estar social, senão um sistema voltado em última instância para o consumo? E que o Estado se propõe a fornecer todas as necessidades do seu cidadão, restando a estes com o que lhe sobra de renda apenas consumir? Diria mais, quando se compara princípios econômicos, ver-se que o estímulo ao consumo não parte de liberais. Muito mais preocupados que são com o lado da oferta. Porém, observe os preceitos keynesiansos, todos dedicados a estimular a demanda. Grande exemplo é nosso ministro da fazenda, um desenvolvimentista, observe todas as suas ações como ministro e note se toda ela não foi voltada para estimular o consumo e a demanda? Portanto, o consumismo não tem origem liberal, mas, exatamente naqueles que mais criticam o consumo, é uma questão de observar quais os princípios econômicos de cada corrente.

Aí vem o caso da intolerância. Nada mais infundado, Batuto. Quando o governo impõe regras restritivas para o ingresso de uma empresa no mercado, ele está criando barreiras e excluindo alguns. O liberalismo não é excludente, exatamente por ser uma doutrina baseada nos direitos naturais dos indivíduos, não possui qualquer norma, regra, postulado, hipótese, excludente. Pelo contrário, iguala socialmente a todos os cidadãos, sem distingui-los, ou criar cidadãos de classe ou de grupos específicos. O liberalismo é o oposto da intolerância.

O fato é, as coisas não podem ocorrer da noite para o dia. Se o Brasil acordasse amanhã totalmente liberal não veríamos o efeito da mudança imediatamente. Este é o grande problema de aceitação do liberalismo. As pessoas são imediatistas, esperam os benefícios para ontem e desejam adiar os sacrifícios para amanhã ou para nunca, se possível. Num modelo liberal, de livre-mercado, somente a experiência pode produzir o desenvolvimento. Fossem todas as barreiras e regras econômicas abolidas imediatamente, haveria sim, um número enorme de empresas produzindo itens da pior qualidade e por má-fé. Imaginemos que o indivíduo adquirisse um destes produtos, constatasse a sua baixa qualidade, nunca mais compraria outro igual, e neste processo de depuração os produtos ruins seriam banidos do mercado naturalmente.

Exato, a ganância por dinheiro, poder e bens estimulam a violência. Mas, atribuir isto ao liberalismo é totalmente falso. Não há qualquer sistema ou modelo social no mundo que seja capaz de abolir a ganância e a violência que ela provoca. Alguns podem até institucionaliza-la como é o caso de regimes ditatoriais.

Não me refiro ao construtivismo de Piaget, o qual não posso debater por não conhecer a contento para tanto. Falo do racionalismo construtivista que é a ideia socialista de que a racionalidade humana é capaz de produzir através de um planejamento central uma sociedade perfeita. A nossa capacidade de conhecimento é limitada, por isto, o desenvolvimento é sempre muito superior nas sociedades liberais, pois, sem limites para as possibilidades e formas de interações entre os indivíduos, permitem que possamos nos relacionar com uma quantidade maior de pessoas, na maior parte das vezes indiretamente, o que permite desfrutarmos do conhecimento que nos foge completamente. Não sei nada da produção de plástico e não conheço ninguém que o saiba, mas, usufruo dos benefícios deste produto, graças, a possibilidade de interagir de forma impessoal com pessoas que conhecem o seu processo produtivo. Quanto mais livre uma economia maiores as chances destas relações ocorrem, e esta é a mão invisível do mercado de que falava Adam Smith.

Portanto, é quando insisto que a sociedade ela deve ser sempre construída de baixo para cima. Nunca ao contrário. A crença de que através de experiências acumuladas pode-se formular teorias capazes de serem aplicadas por governos diversos é exatamente o positivismo que ambos concordamos ser ruim.

Insisto também, a liberdade positiva, nunca é... positiva. Neste ponto, não devemos agir com tentativa e erro. Todo abuso da liberdade deve ser punido com a retirada da liberdade. Toda ação humana deve ser pensada no sentido daquilo que não devo fazer. Ainda que não elimine totalmente as possibilidades de erro, ao menos não o estimula. Devemos sempre considerar antes de fazer qualquer coisa todas as razões para não fazer. Nunca se deve defender o direito de fazer e avaliar resultados depois. Portanto, a liberdade que vemos hoje no Brasil e no mundo ela não é negativa. É totalmente positiva, o direito de transgredir, de chocar, de desrespeitar o outro em nome de se combater a "opressão", "os velhos dogmas", "os caretas". Esta semana houve o caso das garotas que numa universidade pública fizeram uma exibição em que se costurava a vagina de uma das participantes. Afirmavam que o objetivo era libertar as mulheres da opressão da sociedade. Ora, poderiam fazer isto em seu ambiente privado, defendo que sejam livres para isto, mas, ao fazer num ambiente público impõe a sua liberdade sobre a daqueles que também deveriam ser livres para se opor. Portanto, a liberdade positiva é sempre excludente e opressora, um sai livre, o outro sai oprimido, e o oprimido, no caso, é sempre talhado opressor e vice-versa.

Sobre o Estado brasileiro ele é de fato ineficiente, mas, de forma alguma restrito. Aproveito e te desafio a citar alguma área da vida humana em que o Estado brasileiro não tenha estabelecido uma lei, norma, ou regra de como as pessoas devem proceder corretamente.

É esta minha contra-argumentação. Abraços!