Em resposta a Marcelo Motta.

Marcelo, vou por pontos:

- Marinaleda é um exemplo, pequeno, mas é. Claro que em maiores proporções, os problemas se tornam mais complexos, mas não vejo porque não considerar como possibilidade de sociedade não violenta e consciente do respeito mútuo necessário à convivência. Desconheço essa história do prefeito e, sinto muito por isso, não é agora que vou averiguar.

- Quanto às diferenças entre libertarismo e igualitarismo, intuo que você está certo. Por outro lado, vejo muito mais diferença de princípios e objetivos entre liberalismo e libertarismo do que entre este e o igualitarismo. Acho que estes dois podem se articular: o objetivo do igualitarismo é prover, de forma compartilhada por todos, o máximo possível de liberdade, pois a desigualdade impacta diretamente na liberdade. Os princípios da socialdemocracia e do Estado de bem-estar social, por exemplo, procuram equilibrar liberdade e igualdade.

- O individualismo é princípio do liberalismo: pelo esforço pessoal apenas e tão somente no desenvolvimento de si, a sociedade se beneficiaria e não apenas o indivíduo empreendedor. Piketty deu o último golpe, muito sentido, nessa ideologia. Acho que a adição do "neo" é possível, pois o liberalismo dotou-se de abstrações econômicas financistas bizarras e surreais.

- Eu disse que "o neoliberalismo estimula a procura de brechas para se dar bem na medida dos escrúpulos de cada um" pelo seguinte: é um sistema que se baseia não apenas na ambição pessoal, mas na ganância. Individualismo, consumismo e ganância são princípios do (neo)liberalismo. Sua organização defende o direito a essas atitudes em detrimento de qualquer atuação pelo bem comum, que seria eventualmente atingido em consequência da livre concorrência e do estado mínimo, por exemplo.

- O consumismo é estimulado pelo mesmo sistema, que procura manter a economia aquecida e crê no crescimento infinito, que implica em consumo infinito e poluição infinita, além de trabalho infinito para a maioria da população mundial. O capitalismo se utiliza da publicidade para nos convencer a comprar o que não precisamos. Se você parar e analisar verá, por exemplo, a sexualização como instrumento de convencimento generalizado, até de crianças.

- A intolerância surge contra os excluídos do liberalismo (trabalhadores que nascem e morrem pobres, moradores de rua sem qualquer oportunidade, crianças privadas de estrutura familiar, habitação, educação e saúde etc. etc. etc.) e outras pessoas sensíveis ao problema que se insurgem de alguma forma, seja pelo crime como atalho ao consumismo, seja por um questionamento das bases desse sistema excludente. Essa intolerância atua pela justiça parcial e instrumentalizada, prática corrente por aí, pelos diversos preconceitos histórica e culturalmente construídos pra exercer dominação (etnia, língua, padrões culturais e de aparência etc.), entre outras coisas.

- A maior parte das diversas formas de violência tem a ganância por dinheiro, bens
e poder como princípio.

- Concordo com você sobre a ingenuidade positivista em crer que o progresso científico e tecnológico implicaria automaticamente em progresso social. O que vemos é que a tecnologia e a ciência é que estão a serviço das intenções de seus donos, da
bomba atômica à automatização industrial.

- Sobre o construtivismo, se você estiver falando do método pedagógico de Piaget, discordo enfaticamente. O construtivismo é extremamente crítico. É o oposto da aceitação do estado das coisas. Seu princípio básico é a reconstrução do raciocínio, é a apreensão do processo e não do resultado final isolado. Não há método pedagógico mais libertário ou mais questionador. Nada aí vem de cima para baixo. Pelo contrário, o construtivismo conduz a uma maior consciência crítica e portanto menos manipulável.

- Concordo que as coisas não devem vir de cima para baixo e que devem ser desenvolvidas na interação comunitária. Mas ideias e teorias são formuladas também a partir de experiências. E são colocadas em prática. E são avaliadas. De fato, a experiência real nunca poderá ser fruto exclusivo do exercício ideológico. Assim como a formulação de sistemas alternativos que contribuirão na transformação da realidade não vem apenas da experiência (tentativa e erro) e sem a necessidade de abstração teórica.

- A nossa realidade já se guia pela liberdade negativa. A liberdade ideal para mim é primeiro positiva e depois negativa. baseia-se primeiro na vontade pessoal e, como condição de realização, no questionamento sobre os efeitos da realização dessa vontade. Se houver dano potencial a qualquer outro ser ou bem comum, a vontade deve ser repensada. A ausência de qualquer poder moderador é realmente temerária e impraticável atualmente. Mas há diversos passos possíveis em direção a isso, começando pela desmilitarização das nossas polícias, aproximando-as de práticas mais cidadãs.

- Quais são todos os problemas para os quais o Estado é invocado e que não deveria sê-lo? Você parece crer no Estado mínimo liberal, posto que o Estado brasileiro é, ainda, pouco eficiente e restrito. Onde estão saúde, educação e estrutura urbana de qualidade aceitável, entre outros aspectos garantidos pela constituição? Muito se avançou, mas falta muito ainda.

- Um Estado abrangente não significa acomodação da população. Pelo contrário. Só pela reivindicação e fiscalização do Estado é que podemos conquistar mais avanços. A política é exercício cotidiano visível nas menores ações. Responsabilidade e consciência vêm disso.

- E democracia é o que temos pra hoje, enquanto não temos de forma generalizada uma ampliação de consciência sobre as vantagens de comportamentos mais respeitosos para com nossos semelhantes que permitam outros sistemas mais libertários. E quero crer que isso ocorrerá.