Em resposta a Marcelo Motta.

Marcelo,

Primeiramente, obrigado por manter o debate num nível civilizado. Já tive experiências péssimas por aí e é bom encontrar alguém que se disponha de fato a dialogar.

Bom, nossas réplicas estão se alongando e você sabe que vai ficar meio difícil continuarmos, até por achar que meus argumentos são mais intuitivos, pois parece que tenho menos conhecimento histórico e teórico nessas questões do que você. Procure ler meus argumentos por essa chave intuitiva, beleza?

Concordo com diversas colocações suas. Vou tentar ser mais objetivo, escrevendo por tópicos. Adianto também que não consegui ser breve, lamentavelmente.

- Também acho que as liberdades civil e econômica não se dissociam. Na verdade, creio que tudo deveria ser visto prioritariamente pelo aspecto social, comunitário. Sempre achei que o anarquismo consciente era o equilíbrio ideal entre anseio individual e bem-estar social. Nem a exacerbação do indivíduo pelo liberalismo, nem a exacerbação da comunidade pelo comunismo.

- Não acho que a natureza humana deva ser respeitada em detrimento do bem-estar coletivo. Nossos códigos morais são moldáveis. Em muitos aspectos, mesmo fora do altruísmo, é interessante ao indivíduo que a sociedade contemple e torne possível uma boa parte dos desejos de todos. No anarquismo é onde é mais necessária uma aguda consciência do outro e da sociedade como um todo. Não creio que a natureza humana seja estanque. Pode haver certos padrões históricos momentâneos, mas, como você mesmo disse, a sociedade é capaz de aperfeiçoar-se e/ou se transformar-se através das experiências individuais e coletivas, que estão intimamente ligadas.

- Defino "individualismo" como o comportamento que sobrepõe o indivíduo ao coletivo. Por isso o critico. Isso só foi "bom" antes do estabelecimento de comunidades e/ou de sua complexificação.

- Sim, liberdade, em última análise, não se regula externamente. Mas estamos sujeitos às liberdades uns dos outros. Isto é, somos livres para fazermos o que quisermos, dentro de inúmeras limitações naturais, assim como provocaremos reações, seja do estado, seja de nossos semelhantes.

- Acho que diferenciei, ao menos implicitamente, ambição e ganância em minhas respostas anteriores. Vejo a ganância como a potencial usurpação do que pode ser do outro ou de todos. Defendo a frugalidade, o desapego e o compartilhamento, muito embora consiga praticá-los muito menos do que gostaria.

- Mas isso vem de outra associação que faço ao testemunhar o nosso funcionamento sociopolítico. A maior expressão da ganância é a busca incessante por lucro. Nesse sentido, não vejo razão alguma para a sociedade não tolher esse traço da "natureza" humana. Embora seja muito saliente, esse impulso não está em todas as pessoas.

- Sim, não atribuo a ganância apenas ao meio privado. Em absolutamente todos os campos, são pessoas agindo, estando todos esses campos sujeitos, desse modo, às atitudes dessas pessoas.

- A "conquista honesta" de uma riqueza é uma coisa muito relativa. Você já refletiu sobre o surgimento da propriedade privada? Consegue conceber idealmente o primeiro momento em que um ser humano cercou um pedaço de terra ou se apossou de um objeto e proferiu "isso é meu e de mais ninguém"? Qualquer que seja o processo pelo qual isso ocorreu, penso que a alegoria tem valor. Veja como posses e poder político sempre estiveram ligados. Nesse sentido, abrir a mente para examinar outros modelos
comunitários pode ser muito alentador. As colonizações são exemplos flagrantes de usurpação, e daí viemos.

- Não sou a favor da expropriação ampla e irrestrita, mas acho que os imóveis, bens e serviços mais essenciais ligados a educação, saúde e lazer, entre outros, devem ser públicos. E que o Estado, como propõe a democracia representativa, seja a melhor expressão da vontade de todos, permitindo inclusive a maior diversidade possível de formas de participação. Como disse, é o que acho que podemos realizar em um prazo mais curto.

- O Estado é legitimado pela população, que deveria guiá-lo através dos dispositivos de participação. O princípio básico é uma troca: trabalhamos para sobreviver e pagar impostos ao governo, que nos contemplará com serviços dos quais temos necessidade. A grosso modo, deveria ser assim. Esse é o modelo representado por nossa última constituição. Mas temos diversos desvios na aplicação disso. Não acredito no liberalismo e seu estado mínimo como sistema satisfatório.

- Se a riqueza se concentra cada vez mais em uma pequena parte da população, há certamente uma distorção. De onde, em última análise, vêm essas riquezas? Principalmente no caso dos maiores patrimônios, já se entrou no esquema rentista ou financista, fruto mais da especulação do que realmente do trabalho. Nesse aspecto, o argumento liberal mais usado é dizer que é regra o que é, na realidade, uma exceção. Está certo que Sílvio Santos era camelô e construiu um enorme patrimônio com seu trabalho, mas a maior parte da população trabalha incansavelmente e não chega perto de viver com conforto.

- Sim, o consumismo não é exclusividade do liberalismo. Pessoalmente acho até, sem muito conhecimento teórico, que o comunismo é uma espécie "higienização" do capitalismo. Concluí isso de um artigo do Gérard Lebrun que li há muito tempo chamado "Surhomme et homme total" analisando as duas figuras elaboradas respectivamente por Nietzsche e Marx. Também discordo, como já disse antes, de imposições a partir de um centro. Como postura geral, lembrando Deleuze e Guattari, creio no rizoma e não na árvore.

- Por isso, julgo que o ambientalismo é o que pode haver de mais radical à esquerda. O que vemos por aí é um ambientalismo de butique que corresponde ao que o liberalismo foi capaz de assimilar. Reciclagem deve ser o terceiro e último recurso. O primeiro é reduzir, o segundo é reutilizar. Claro que isso implica em arrefecimento econômico. E aí chegamos no ponto tão temido e demonizado pelo liberalismo: redução ou mesmo extinção do lucro e maior compartilhamento dos bens para que não morramos de fome. Isso se impõe para um futuro bastante próximo.

- Como já disse, e concordando com você, todas as invenções, não apenas as materiais, mas as imateriais como valores, ideologias e sistemas político-econômicos, provêm de pessoas. Absolutamente tudo está a nosso serviço. Mas, novamente, nossos problemas apenas se aprofundarão se ao menos não contermos os efeitos desse capitalismo.

- O liberalismo capitalista, ou capitalismo liberal, o que seja, pode não ser excludente em seus princípios teóricos, mas seus efeitos têm demonstrado isso. Não se chegou a equilíbrio social satisfatório até hoje. Segundo você, podemos então alegar o mesmo para o liberalismo que se alega para a mal fadada experiência comunista soviética e, possivelmente, no aspecto social, para a chinesa: "o sistema não foi aplicado com rigor".

- Acontece que a oferta de oportunidades iguais a todos os indivíduos pelo liberalismo não é praticável. Quando poderemos exercê-la? Se toda riqueza deve ser fruto do trabalho, a herança é indefensável assim no comunismo como no liberalismo.

- Espero que você não ache que há igualdade de oportunidades em algum aspecto de nossa realidade. Se assim fosse, todos os indivíduos e sociedades malsucedidos, considerando também o liberalismo global, seriam ineptos. A intervenção estatal deve proteger a sociedade de abusos internos e externos e justamente equilibrar a oferta dessas oportunidades.

- Quanto à qualidade de produtos no liberalismo ideal, a necessidade de manter a economia aquecida não derrubaria a obsolescência programada. A baixa qualidade geral dos produtos e o aquecimento econômico são defendidos como forma de geração de renda e emprego. Apesar de estarem levando ao colapso a capacidade de sobrevivência da humanidade. Mesmo esse liberalismo ideal não me parece satisfatório.

- Já conheço e entendo a lógica do liberalismo ideal, mas sinto que há nele, além da exacerbação do indivíduo, uma crença cega no progresso técnico e na regulação geral proporcionada pela dinâmica comercial. Se não, como crer que apenas as atitudes individuais (baseadas na dinâmica do livre mercado e na lei de oferta e procura) conduziriam a uma sociedade equilibrada e avançada não apenas tecnológica, mas socialmente? Isso não acontece sem consciência comunitária aguda. Mas parece que no liberalismo, assim que se relaxasse algum controle do mercado através dos indivíduos, mais abusos seriam cometidos.

- Esse liberalismo que você descreveu chega a ser uma utopia, como anarquismo e socialismo "puros". Aí, cada um escolhe a sua pra ser seu norte. A questão é: os aspectos que puderam ser aplicados desse liberalismo ideal produziram uma sociedade melhor? Acho que não. Muito pelo contrário. O liberalismo capitalista só produziu maior bem-estar social durante a Guerra Fria, situação em que precisava se defender de um sistema concorrente. (cf. https://www.diariodocentrodomundo.com.br/por-que-o-capitalismo-so-propaga-a-prosperidade-quando-ameacado-pela-rivalidade-mundial/).

- A "tentativa e erro" que mencionai não tinha relação com a liberdade, mas com as transformações do funcionamento social.

- Não defendi a avaliação posterior dos eventuais danos do exercício da liberdade, embora na prática seja isso o que ocorre, isto é, adaptação legislativa após algum crime ou ato que não pôde ser satisfatoriamente punido segundo algum consenso. Defendi que sempre devemos pensar na consequência de nossos atos, mesmo que isso dependa de nossa capacidade de avaliação e consciência comunitária.

- Discordo completamente de você sobre a "liberdade positiva" no Brasil. Quem abusa dela não são os "progressistas" (considerando que você citou o combate à "opressão", aos "velhos dogmas", aos "caretas"). Você me parece falar, a julgar pelo seu exemplo, do caso da arte. Talvez você pudesse aplicar a lógica autorregulatória liberalista também a isso e deixar o moralismo de lado.

- Não acho possível julgar esse ato de protesto chocante sem contextualizá-lo. Apenas ouvi falar dele, mas deveria ser mais chocante a enorme e variada violência cometida historicamente contra as mulheres. Tenho a impressão que é essa a intenção do ato. Se chocou, conseguiu o que queria. Cada caso pode ser avaliado, mas se espectadores se sentiram oprimidos é porque não são sensíveis à causa e esse tipo de performance visa justamente a desestabilizar seus lugares de conforto ou acomodação. Às vezes, é um tanto adolescente. Acho que um bom choque de realidade "pura", com um bom vídeo, foto ou texto, é suficiente para estabelecer o debate.

- Quanto às normas, regras e leis estabelecidas, não sei dizer qual setor não as possui. Mas veja, o Estado já foi menos restrito em sua jurisdição, principalmente no campo moral e privado. Lembra-se da punição de adultério, poligamia e pederastia? Esses campos íntimos não deveriam ser dirigidos, apenas regulados para prever problemas decorrentes como, por exemplo, uma partilha de herança envolvendo um relacionamento poligâmico, sei lá...

Até mais.