O que você disse, Paulo, é tudo verdade. No fundo, no fundo, o que eu acho é que essa gente não se conforma que Lula não tenha escorregado nas cascas de banana que jogaram no seu caminho ao longo de seu mandato presidencial. Era para ele ser um chavista, ele não foi. Era para ele censurar a imprensa, ele não censurou. Era para ele abusar de sua popularidade e tentar um plebiscito para o terceiro mandato, mas ele não abusou, não tentou. Como nada disso aconteceu, agora o chavismo de Lula é uma especulação editorial irresponsável, rancorosa e injusta, convenhamos. Fico pensando, Paulo, a que níveis esse rancor editorial não teria chegado se Lula, tal qual seu antecessor, tivesse enviado ao Congresso, em regime de urgência, um decreto promovendo o terceiro mandato, e para sua aprovação tivesse bonificado parlamentares... e suponhamos até que esses tivessem sido pegados com a boca na justiça, e confessassem "sim, recebi dinheiro para votar pelo terceiro mandato de Lula!". Tudo isso aconteceu há 12 anos, Marco Villa já era professor e Fernando de Barros e Silva já era colunista da Folha. A indignação seletiva desses senhores da mídia, seu ódio prospectivo é um insulto às pessoas que buscam nos jornais e na opinião acadêmica uma manifestação honesta do livre pensamento. Parabéns pela coragem de dizer essas coisas que você tem dito de forma direta e clara. O Brasil está precisando muito desses contrapontos de sensatez para que possamos reinstalar a tranquilidade e sensatez na vida nacional.