Chover no molhado, João, é a incapacidade dos defensores do estado enxergarem que tanto 29, quando 2008, foram provocadas pelo estado. Chover ainda mais no molhado, é culpar o liberalismo. Uma atitude quando não de ignorância de desonestidade.

Vamos falar da mais recente 2008. Após a bolha da internet, o Fed usou a velha fórmula de aplicar medidas anticiclicas na economia. Quais? Expandir o crédito, baixar juros, estimular determinado setor. Não sei se você costuma dar ouvidos a Paul Krugman, o Fed, parece que sim. O homem sugeriu uma bolha imobiliária para superar a bolha da internet. E é o que foi feito.

Entre 2000 e 2008 o crédito na economia americana expandiu 100%. Saltou de 3,5tri para 7tri. Para o setor imobiliário foi ainda maior. Pulou de 1,5tri para 3,5tri. Os juros da economia despencaram de em torno de 5% para 1%.

O objetivo do Fed foi alcançado. Aquela euforia toda que nós vimos. Os preços começaram a subir. E até o imóvel mais vagabundo em qualquer cidade americana começou a se valorizar sem qualquer motivo real (para ver que não vivo de utopias). Simplesmente subiam. Do nada? Não. Impulsionados pela enorme quantidade de recursos que estava sendo jogado na economia. Tudo isto obriga do Fed, do estado. E você diz que a sobrevalorização irracional é fruto do mercado livre.

Em 2004, quando a economia americana estava de volta aos trilhos o Fed retirou o estímulo. Acabou a bebida, acabou a farra. Os juros começaram a subir a partir daquele ano. A taxa básica, retornou para próximo dos 5%. As hipotecas ajustáveis foram de 3,5% para 6% e as convencionais foram de 5,5% para 7%. Você sabe o que aconteceu então. A procura por imóveis caiu. Quem havia tomado empréstimo simplesmente abandonou o imóvel, abandonando a dívida, ou simplesmente, não teve condições de pagar. Pronto, havia uma superoferta de imóveis, graças ao estímulo do governo e a demanda desabou. Os preços desabaram junto, por óbvio. O resto é história que nós conhecemos bem.

Tudo isto são fatos. Como pode olhá-los e dizer que o mercado por si só causou a crise? Como olhar para este cenário e não perceber o dedo sujo do estado? Pior, apontar o estado como solução para uma crise que ele próprio causou?

Você, João, está totalmente equivocado. Partindo de premissas equivocadas não se pode chegar a um lugar certo.

Primeiro, por seu raciocínio é preferível um país, estado, cidade, vila, povo, nação, empresa, indivíduo seja lá a dimensão que for, manter um investimento improdutivo que deslocasse para aqueles em que pode ser competitivo? A sua lógica justifica totalmente que os países ricos paguem subsídios a seus produtores agrícolas. Ou seja, por mais improdutivos que seja, deve-se usar tributos de toda população para manter produtores ineficientes. E mais, ajudando manter diversas regiões do planeta mais pobres, apesar de apresentarem maior eficiência produtiva. Seu cobertor é curtíssimo, João, que cobre lá para descobrir aqui.

O seu modelo ainda estimula todo tipo de protecionismo. Algo que somente no mundo imaginário beneficia aos pobres. Nega inclusive Schumpeter e a destruição criativa. Na verdade é um modelo feito para ricos e grandes empresas ineficientes, que próximas do governo, conseguem por meio de lobby vantagens que beneficiam apenas elas próprias.

Você está olhando apenas o efeito imediato de medidas liberais. Empresas liberais e indo a falência, vão por óbvio provocar desemprego. Mas, ela força a economia a dirigir-se para tornar-se mais eficiente no médio e longo prazo, gerando empregos ainda melhores e mais produtivos no futuro. Não vejo cabimento, em sustentar negócios claramente ineficientes, quando se conhece o prejuízo que um negócio deste tipo causa em toda a sociedade.

O interessante é você crer que uma estrutura burocrática como o estado é capaz de reduzir a assimetria de informações melhor que um mercado livre. Ora, João, somos mais de 200 milhões no Brasil, com diferenças enormes de uma região para outra, de uma cidade para outra. Como você crer que o estado é capaz de captar informações de toda a população e direcionar investimentos de forma eficiente? Eu moro no interior da Bahia, João, não sei onde você mora, mas, tente imaginar uma unidade central colhendo informações da minha região e da sua, e direcionando corretamente investimentos que aumente a produtividade daqui e daí, e de todo o restante do país. É simplesmente inimaginável. A única forma do estado atender tanto as necessidades daqui, quanto daí, é de uma maneira que não maximiza a satisfação nem de um, nem de outro.

Eu fico impressionado, como de fato, as pessoas não se permitem sequer imaginar uma alternativa a intervenção estatal. As crises não são inerentes ao liberalismo. Talvez afirme por ignorar que o mundo há muito tempo roda sobre o controle de Bancos Centrais, que emitem dinheiro completamente do nada. Enquanto estivermos sob esse domínio, qualquer medida liberalizante será sempre distorcida, e fornecerá munição para os soldados do estado, que afirmam sem questionar que toda crise foi gerada pelo liberalismo. Não João, foi seu modelo que gerou todas as crises desde o século passado. Ao invés de ficar desprezando o liberalismo, muito provavelmente sem realmente conhecer o que seja, poderiam ao menos se questionar, este modelo com base na intervenção estatal realmente funciona? Ou é a humanidade que tem se privado de pensar em alternativas? Há só um caminho, e um caminho claramente defeituoso, João?