Temos de, ao menos para uma análise qualquer, desconstruir a imagem de José Dirceu. Ele realmente foi um dos, se não o maior arquiteto para a eleição de Lula em 2002, sem dúvidas.

O que não podemos nos esquecer é que a análise precisa ser menos apaixonada. Para empreender esse projeto político, um processo que não começou em 2000 ou 2001, mas sim após a derrota de 1989 e culminando, com vigor, de 1992 até chegar a 2000. Lembremos, José Dirceu se fez como homem forte no partido para se tornar o "produtor" da eleição de Lula. Nesse projeto, os fins justificaram os meios e os meios são os conhecidos antes mesmo de 89.

Não sei se é verdadeira, mas aquela história das dívidas da campanha de Plinio de Arruda Sampaio na eleição para o governo de São Paulo é algo a ser refletido sobre a imagem de José Dirceu enquanto um sujeito histórico e, não obstante, político.

Enfatizo assim que Dirceu não é uma vítima das circunstâncias, a menos que o discurso o apresente como tal, mas sim como um jogador presente e atuante no jogo político, como Lula e os demais "políticos" também o são. Há uma cultura política em ação muito além da simplificação entre direita e esquerda. É este complexo fenômeno em toda a sua magnitude e riqueza de detalhes que precisa ser compreendido por todos, sem os vícios maniquels.

O problema em si é cultural, o velho conflito entre as relações públicas e privadas a formar uma economia moral nesta comunidade. É um processo em curso e histórico. O desenvolvimento dessa cultura é feito por todos nós em nossas práticas cotidianas. Falta esse questionamento individual e coletivo para chegarmos a empreender mudanças concretas. Frisa-se que uma cultura não se modifica do dia para a noite e essa mudança tem seus custos e não precisamos pagar com o sangue que já é derramado. Ao contrário, fazer jus ao que já se derramou e continua sendo derramado.

A organização social e a estruturação dessa organização é um aspecto fundamental a ser debatido.

Ao mesmo tempo, em uma sociedade de massas, galgada nos fluxos cíclicos, nas marchas e contra-marchas, dinâmica, a informação é um aspecto igualmente fundamental, basilar. A circulação de informação, sua liberdade por conseguinte, não se confunde com a ideia de "transparência". Isto é, todos os atos de um governo serem absolutamente públicos, abertos, extensiva e amplamente, as decisões, os gastos, os custos, para serem questionados. Em outra instância, todos estes atos precisam ser condizentes com a moral que se deseja desenvolver nessa sociedade. Este, por sinal, seria o grande dever da imprensa/veículos de comunicação.

Opto por preceitos da justiça social: sairmos do triângulo abismal para um outro polígono mais sadio e que se aproxime do que uma Carta de Intenções como uma Constituição, na sua mais profunda ideia de pacto político, diz querer concretizar em suas linhas gerais. Enfatizemos também, e por fim, como um dos grandes vetores para as mudanças que almejamos, o papel da Educação para se projetar um ponto de chegada. O que vamos ensinar em nossas escolas, colégios, universidades? O que é efetivamente ensinado? Como é ensinado?

O que se ensina e se aprende efetivamente em casa, na casa de outros, no trabalho, no famoso "meio de produção", na própria produção... O que estamos (re)produzindo e o que não estamos (re)produzindo?

Enquanto o ensino de fato não for universalizado no que tange às oportunidades e o pleno desenvolvimento humano em toda a sua complexidade, continuaremos a conviver com os mesmos problemas de sempre e sem perspectivas de avanço. Ao mesmo tempo em que se educa e se ensina, em casa e na rua e para lidar com a casa e a rua, nossa e dos outros, se constroem casas e ruas para os que não tem e que, igualmente, precisam.

Quando uma lei se modifica, há os que já tem o seu direito adquirido. Não vamos reproduzir dificuldades para satisfazermos nossos egos e projetarmos uma imagem de vitoriosos sobre nós mesmos em função de uma convenção moral a vigorar. Quem tem, já tem. Quem não tem, enfatizo, precisa. E há, não podemos nos furtar, os que tem muito mais do que precisam. É preciso um exercício de consciência sobre o que é legítimo e justo e a que preço, literalmente.

Temos de delinear os limites, especialmente morais, e daí a ideia de Regra(s).

Assim, a concepção da plena acumulação e retenção de "riquezas" (materiais, imateriais, sociais, culturais…) precisa de limites do mesmo modo que a absoluta indiferença e aceitação à falta delas precisa de limites. Esse é mais um ponto a ocupar o debate, e o espaço, públicos…continuamente. Onde estão nossas contradições e como muda-las? Sem mitos ou nostalgia por favor.

Que sociedade temos? Que sociedade queremos ter? Que sociedade podemos ter nesse momento? É preciso todos nós nos pormos a essa reflexão. TODOS. O que precisa mudar? O que não está bom? O que seria bom? Para mim e para todos…até os vagabundos, pilantras, coxinhas e kibes, vermelhos e amarelos, azuis, cinzas, brancos e pretos, com mais ou com menos, com tudo ou com nada e principalmente os meios-termos, sem radicais e doutrinações...de todos os lados. Precisamos rever o conceito de sucesso e de vitória, onde está a Glória e onde ela falta. Sem reflexão não há renovação…e é esta centelha que, pelo visto e quisto, continua faltando.