Paulo, maxima venia, mas creio que tenhas cometido alguns equívocos, a saber: 1º - o STF é o único tribunal superior, ou corte superior, que é televisionado. Nos demais países, até mesmo os mais "evoluídos", não há essa "transparência" (como se televisionar algo imbuísse a dita coisa de transparência, quando não acompanha a clareza, como bem pontuastes); 2º - creio que tenhas incorrido em novo equívoco, quando classificaste a experiência brasileira como a pior (caso não saibas, as Supremas Cortes Americana e Alemã tem o poder de rejeitar casos, ainda que muitos lhes peçam juízo; não menos importante, até os idos de 2000, a maior corte britânica não era última instância, e sim a Câmara dos Lordes - imaginemos os nossos senadores julgando!); 3º - quem é advogado militante convive desde que saiu da prova da Ordem com mandos e desmandos do Judiciário (o que ocorreu com Dirceu e Genoíno é grave, mas ocorre já há um bom tempo, com pessoas não acobertadas pela mídia - que sempre quis ver o PT destruído, ou que defende os dois muito mais por serem do PT, do que efetivamente homens, como quaisquer outros, que merecem o devido processo legal, para que alcancem a "dignidade da pessoa humana", que é fundamento da República e princípio constitucional). Concluo: a questão é que a prisão de Dirceu e Genoíno são emblemáticas por desmascararem a pompa do Judiciário, como se ter passado para algum concurso de juiz conferisse ao dito cujo uma "unção real", que o torna senhor do mando e desmando. O que precisamos mesmo é de uma alteração do Judiciário. O JB é só mais um ministro viciado como outros. Quem já trabalhou no STF sabe o quão podre é. Mas vou me contentar por hora com a possibilidade de Dirceu trabalhar no semiaberto. Principalmente porquê ele trabalha a poucos metros de onde eu exerço minha profissão, e já tive o prazer de lhe desejar força, pois a caminhada é árdua.