Em resposta a Emir Ruivo.

Vou esmiuçar um pouco a questão sob o prisma que propus: sou a favor de Picasso, cuja "assinatura" são várias assinaturas, com fases, materiais, formas e estilos muito distintos, de forma que um ignorante em arte poderá julgar, numa exposição de quadros e esculturas do autor em suas diversas fases são obras de vários artistas.

O Van Gogh da fase inicial - cito "Os comedores de batatas" - é distinto daquilo que ele veio a produzir posteriormente, e tudo pelo que ele é mais reconhecido decorre de uma busca maníaca não pelo estilo ou por assinatura própria, mas pelo simples fato de ser maníaco.

Quando Matisse se tornou uma marca, ele começou a se repetir monotonamente.

Quanto a voz de Lennon, bem, até ela mudou com o tempo, mas timbre é inextirpável tanto dele quanto de qualquer um, à parte, é claro, aqueles que se dedicam a imitar Lennon, Elis, Gal Costa, etc.

Vamos deixar os demais de lado (cujas "assinaturas" também comportam um grau de variabilidade que podem confundir os que não possuem conhecimento da extensão das obras de cada um) só para dizer que reconheço, em um artista, mais qualidades quando ele migra, passeia, se deixa influenciar, mistura e manda, enfim, quando ele muda sem se preocupar com a formatação de uma marca própria, de uma assinatura específica. Muda porque tudo muda e não há porque fazer como Volpi, ficar no final da vida cuspindo bandeirinhas porque o cuspe vendia como água.

O caso "comercial", é claro, não tem a ver com Fellini, cujo cinema nunca encheu salas. Mas encheu um tantinho o saco; ao menos o meu. Aqui, a tábula rasa da coisa - no final, é mais idiossincrasia do que rigor em avaliação estética. Portanto, vamos rir - não fellinianamente - disso.