Discussão longa, mas estéril... O texto parte de uma indagação: os shoppings estão em vias de extinção? A julgar pelos dados que o articulista menciona, a tendência é responder SIM à questão proposta. Há uma ressalva quanta à existência e longevidade deles em países como China, Índia e algumas regiões do Brasil, locais onde a sociedade de consumo ainda não se cristalizou no consumo exacerbado a que deram o pomposo nome de consumismo.
Até aí, dos 39 comentários, nenhuma contestação.
Mas alguém resolve implicar com a frase que diz que o shopping é um dos maiores símbolos do capitalismo. E com o silogismo que a queda de um (shopping) prenuncia a queda de outro (capitalismo).
Não cabe discussão, mas é absurda a ideia de dizer que o shopping é símbolo de uma época e não do capitalismo. Fosse verdade, onde se encaixariam os já ditos mercados em que agora eles ainda são novidades?
Disso, descambamos para outro sofisma: de que o sistema não tem valores, eles são inerentes à pessoa. O sistema tem valores, pois se conforma dentro de uma ideologia, na qual determinados VALORES são enaltecidos e outros desprezados. Quando você argumenta que é inerente ao capitalismo a promoção da livre concorrência, da competição por mercado, pelo indivíduo se sobrepondo à coletividade e uma suposta liberdade de escolha, e naturaliza essas possibilidades, está expondo quais são os valores do sistema.

Os valores em oposição a esses são desprezados no capitalismo (economia planificada, solidária, valores coletivos com mais relevância que as escolhas individuais e uma liberdade além da formalidade, cuja restrição não seja o bolso, mas a proibição de explorar o outro).
Nadar contra a corrente é mais difícil, não há dúvidas. Mas a queda de um ícone sempre alimenta a esperança de que superaremos esse estágio limitado da humanidade, em que nos medimos, por ser próprio do sistema, pelo que temos, e não pelo que somos.