As pessoas tem que ler o livro do cara antes de emitir opinião. Quem realmente fez uma leitura isenta da obra sabe que ela não tem bagagem suficiente para sustentar as conclusões do Piketty. Primeiro porque ele admite que a desigualdade no capitalismo não é fruto de um "jogo de soma zero", onde o enriquecimento dos detentores do capital se faz às custas do empobrecimento do trabalhador. A ideia correta que o Piketty sustenta é orientada por vastas séries históricas de tabulações de 20 países. Nelas, todas as classes sociais enriqueceram nos últimos 200 anos com o capitalismo, o problema que ele sustenta é o efeito multiplicador do capital ser maior que o efeito multiplicador da renda oriunda do trabalho. Segundo, a tese de r>g é sustentada por Piketty apenas por uma única variável, ele simplesmente concluiu que a desigualdade extrema existe porque a renda do capital cresce mais rápido que a renda do trabalho e ponto final. Como bem abordou a crítica do Acemoglu, Piketty ignora todas as outras n variáveis que influenciam essa tendência, não sendo, por tanto, apenas uma culpa deliberada do sistema a existência de desigualdades extremas no mundo. Mas, para os que almejam uma análise mais técnica, procurem o artigo de Nassim Taleb, onde ele mostra que as regressões de Piketty estão cheias de erros básicos, algo estranho para um PhD cometer erros de graduando.

Por fim, não sei de onde o autor tirou que Piketty estaria frito caso fosse brasileiro. Realmente, ele não teria essa relevância mundial que está tendo hoje, porque o Brasil não tem tradição na ciência econômica, ao contrário da França que produziu seus prêmios Nobel's. Mas, o Brasil sempre foi um celeiro fértil para o pensamento heterodoxo, na verdade, são os economistas ortodoxos que sofrem preconceito extremo neste país, fora alguns redutos como FGV, PUC e IBMEC, o pensamento heterodoxo domina a academia brasileira.