Em resposta a afrfb09ba.

afrfb09ba, obrigado pelo comentário. O artigo que você cita não se aplica às decisões que o STF toma no chamado controle concentrado de constitucionalidade. Aquelas da Arquição de Descumprimento de Preceito Fundamental e as ações de inconstitucionalidade. Pois estas têm efeito vinculante. Dispensam essa atuação do Senado. E neste ponto, o próprio Senado nunca bateu o pé para defender sua atribuição. Nunca a reivindicou. Do ponto de vista formal, o magistrado, se provocado, pode acolher um pedido e paralisar de forma legítima o procedimento que você cita.

Lembre bem que o juiz não decidiu do nada. Não acordou com a ideia e a enunciou. Ele foi provocado e acolheu o pedido.
Quando eu falo das regras do jogo, eu me refiro à inconveniência que existe em você reduzir as atribuições de um Poder como o Judiciário ao longo da vigência de uma Constituição. Na minha perspectiva, ou você define isso quando está elaborando a Constituição ou só muda para ampliar as atribuições. Como aconteceu em 2004, com a reforma do Judiciário. Mudar para restringir coloca o Estado de Direito em xeque.
Quando você se refere à questão das algemas, do bafômetro, de Daniel Dantas, eu vejo que é necessário dar uma lida nas decisões do STF. Todas elas foram tomadas em nome dos direitos individuais. Da proteção da esfera de direitos do cidadão diante do Estado. Pode não parecer, mas se você não limitar o Estado, brevemente ele se transforma numa estrutura policialesca. O fato é que são decisões impopulares porque são contramajoritárias.
Um forte abraço.