Em resposta a Batista Neto Jose.

É verdade, Batista. Esse caso do pedido de vista do processo já definido foi um ato político muito escancarado do Ministro Gilmar Mendes. Só que é necessário dissecar essa situação um pouco.
Algumas pessoas da área jurídica (apoiada pela "grande" imprensa) defendem a tese que nessa eleição ainda haveria financiamento privado de campanha, mesmo que todos os ministros tivessem votado. A justificativa deles é o chamado "princípio da anterioridade eleitoral" previsto no artigo 16 da Constituição, que impede a mudança das regras eleitorais um ano antes do pleito.
Outras pessoas (eu me incluo nesse grupo) defendem que a decisão da Ação Direta não implicaria em mudanças na lei eleitoral, mas sim esclareceria o significado do artigo da lei eleitoral que fala sobre financiamento. Logo, não seria hipótese de mudança da regra do jogo, mas sim explicação da regra. Por isso, não incidiria o artigo 16.
Na minha opinião, GM pediu vistas do processo com ele já definido para evitar esse debate, com medo de ser derrotado e assim prejudicar aqueles que o apoiam. Foi, sem dúvida, um ato político.
Um dos grandes problemas do Judiciário, além de todos os que você apresentou, é o excesso de nomeações para cargos técnicos e o fato de determinados cargos não terem mandato, como Ministros de Tribunais Superiores.

Saudações