Alto funcionário do governo dos EUA diz por que renunciou após Biden dar mais apoio militar a Israel

Josh Paul, que se demitiu do Departamento de Estado dos EUA por causa da relação com Israel

Josh Paul se demitiu do Departamento de Estado dos EUA em 18 de outubro após 11 anos no Bureau de Assuntos Político-Militares, a entidade governamental dos EUA mais responsável pela transferência e fornecimento de armas a parceiros e aliados.

Ele sempre soube que seu trabalho seria moralmente complexo, mas prometeu a si mesmo que ficaria apenas enquanto sentisse que poderia fazer mais bem do que mal. Na sua carta, ele escreveu: “Parto hoje porque acredito que no nosso curso atual no que diz respeito ao fornecimento contínuo – na verdade, ampliado e acelerado – de armas letais a Israel – cheguei ao fim desse acordo.”

Josh Paul trabalhou anteriormente na reforma do setor de segurança no Iraque e na Cisjordânia, com funções adicionais no Gabinete do Secretário de Defesa, no Estado-Maior do Exército dos EUA e como funcionário do Congresso. Em sua carta, escreveu: “Não podemos ser ao mesmo tempo contra a ocupação e a favor dela. Não podemos ser ao mesmo tempo a favor da liberdade e contra ela. E não podemos defender um mundo melhor, ao mesmo tempo que contribuímos para um que é materialmente pior.”

Abaixo, trechos de sua entrevista com Laura Flanders na Nation:

LF: Você tentou levantar preocupações específicas com pessoas específicas antes de desistir?

JP: Dois dias depois da atrocidade do Hamas, reconhecendo o que provavelmente aconteceria e sabendo como vimos conflitos anteriores como este se desenrolarem em Gaza, escrevi a vários funcionários do departamento e disse: Vejam, vamos fazer uma pausa e pensar… Antes de lançarmos armas neste conflito, antes de colocarmos lenha nesta fogueira, não há outras coisas que poderíamos estar fazendo? E vamos olhar para o nosso histórico e nos perguntar como isso nos levou a este ponto. Fui recebido off-line com algum acordo, mas on-line, por assim dizer, com um silêncio pétreo e diretrizes contínuas para continuar movendo os braços o mais rápido possível. (…)

Estamos falando de cerca de US$ 3,3 bilhões por ano em financiamento militar estrangeiro, que é o principal método do Departamento de Estado para fornecer assistência militar e conceder assistência militar no estrangeiro. Aliás, o orçamento total do Departamento de Estado para o financiamento militar estrangeiro ronda normalmente os US$ 6 bilhões. Portanto, estamos a dar mais de metade da nossa assistência militar a nível mundial a Israel. O Departamento de Defesa também dá US$ 500 milhões para o desenvolvimento cooperativo de programas de defesa antimísseis.

LF: Em que são gastos esses dólares?

JP: Israel gasta a maior parte desse dinheiro em importantes artigos de defesa de longo prazo, como aviões de combate. Gostaria de salientar, no entanto, que, ao contrário de quase todos os outros países do mundo, Israel também está autorizado a gastar até 20% do seu refinanciamento estrangeiro naquilo que chamamos compras offshore, o que significa que pode gastá-lo diretamente em Israel. O resto do refinanciamento estrangeiro tem de ser gasto nos EUA, apoiando empregos nos EUA nas empresas dos EUA.

Mas Israel consegue gastar parte do seu dinheiro internamente e, ao longo das décadas, isso permitiu grandemente a expansão da própria indústria de defesa interna de Israel, que é agora um dos 10 maiores exportadores de armas de defesa e muitas vezes compete com os EUA. Portanto, foi o nosso próprio financiamento que permitiu a nossa competição neste aspecto.

LF: Que regras, diretrizes e regulamentos regem atualmente essas vendas de armas?

JP: As leis fundamentais são a Lei de Controle de Exportação de Armas de 1976 e a Lei de Assistência Externa de 1961…. [Além disso,] todas as administrações, desde a administração Reagan, emitiram uma política convencional de transferência de armas, esta é a política que molda o pensamento e a análise que se supõe que devem ser tomadas em cada uma destas decisões, caso a caso. A política convencional de transferência de armas da administração Biden, para seu crédito, elevou as regras ao nível mais alto para transferências de armas, com algo chamado padrão “mais provável que improvável” . Afirma que uma transferência de armas não será autorizada se for mais provável que as armas em questão sejam utilizadas para cometer violações dos direitos humanos de vários tipos.

Penso que é mais do que evidente como serão utilizadas as armas que estamos a fornecer a Israel, especialmente munições guiadas de precisão para o conflito em Gaza. É mais provável que não. Na verdade, é certo que serão utilizados para violações dos direitos humanos e resultarão em enormes vítimas civis. (…)

Devido ao âmbito e à dimensão da assistência militar que Israel recebeu nos EUA, tem um processo de verificação fundamentalmente diferente de qualquer outro país do mundo. Em todos os outros países, se houver concessão de assistência militar dos EUA a uma unidade, essa unidade é examinada antes de receber a assistência. No caso de Israel, prestamos assistência e depois procuramos relatos de violações, e se houver relatos de violações, estes são apresentados no âmbito de um processo político dentro do Departamento de Estado, há consulta com Israel sobre a sua versão dos acontecimentos e então, teoricamente, é feita uma determinação sobre se ocorreu até à data uma violação grave dos direitos humanos.

Através deste processo, denominado processo de verificação Israel-Leahy, nunca houve uma determinação de que Israel tenha cometido uma violação grave dos direitos humanos. Penso que isso é obviamente problemático quando se olha não necessariamente apenas para Gaza, mas para a Cisjordânia, onde há relatos frequentes de execuções extrajudiciais e de outros abusos por parte das forças de segurança israelitas.

LF: Além disso, na sua carta você faz uma comparação bastante ousada entre o comportamento dos colonos – e o sistema de detenção juvenil israelense, que é único no mundo – e as ações do Hamas. Você está dizendo que os colonos são terroristas?

JP: Penso que certos colonos que atacam civis com a intenção de usar a violência para fins políticos – quero dizer, o uso da violência para fins políticos é a definição de terrorismo.

LF: Então, se foram mencionadas preocupações, violações aparentes e um padrão elevado para o fornecimento de armas antes mesmo de chegarmos a este conflito, como você explica o que está acontecendo agora?

JP: Existe uma relutância em criticar Israel. É um caso único, um caso especial. Há muitas razões para isso, algumas delas legítimas, mas o que isso significa no final das contas é que acho que se você não tem um padrão global. (…)

LF: No topo está o presidente. Ele é o responsável final?

JP: Claro. Estas são as suas autoridades .

LF: O que você proporia agora se ainda tivesse seu emprego?

JP: No que diz respeito à transferência de armas para Israel, peço à administração Biden que siga as suas próprias leis, as próprias políticas que estabeleceu e que simplesmente aplique a Israel o mesmo padrão e o mesmo espaço de debate permitido ou encorajado para conflitos e para parceiros em outras partes do mundo. Além disso, penso que precisamos de uma reformulação radical de como será o processo de paz no Médio Oriente….

Penso que a abordagem política dos EUA tem sido a segurança para a paz, que se Israel se sentir seguro, sentir-se-á confortável em fazer as concessões necessárias para permitir a paz. Mas o que temos visto, em vez disso, é que quanto mais seguro Israel se sente, mais foi além dos limites, mais colonatos se expandiram, mais direitos civis foram retirados aos palestinos na Cisjordânia, mais o cerco a Gaza continuou. E por isso penso que precisamos nos afastar dessa forma de pensar e perguntar se talvez em vez de segurança para paz exista alguma forma de paz para segurança.

LF: Você disse que suas opiniões evoluíram desde o tempo que passou no Iraque e quando viveu em Ramallah. Como?

JP: Não se pode enfrentar este tipo de desafios com um conjunto de suposições. Você tem que entender as implicações das decisões que você toma porque elas são de longo alcance… Quando vendemos caças a um país, esse país irá operar esses caças por 20, 30, até 40 anos. O que fizermos agora terá efeitos geracionais duradouros. É uma responsabilidade única.