A nova política externa da Rússia, a Doutrina Putin

Este texto foi publicado no dia 16 de fevereiro de 2022 no site Russia in Global Affairs Journal poucos dias antes da invasão da Ucrânia. Sergey Karaganov é um intelectual do estado russo desde a época da URSS, e já ocupou o posto de conselheiro presidencial nos governos Boris Yeltsin e de Vladmir Putin. Atualmente, é presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia e supervisor acadêmico da Escola de Economia Internacional e Relações Exteriores da Escola Superior de Economia (HSE) em Moscou.

Sergey Lavrov e Vladimir Putin

Parece que a Rússia entrou em uma nova era de sua política externa – uma ‘destruição construtiva’, digamos, do modelo anterior de relações com o Ocidente. Partes dessa nova maneira de pensar foram vistas nos últimos 15 anos – começando com o famoso discurso de Vladimir Putin em Munique em 2007 – mas muito está se tornando claro apenas agora. Ao mesmo tempo, os esforços medíocres de integração ao sistema ocidental, mantendo uma atitude obstinadamente defensiva, continuam sendo a tendência geral na política e na retórica da Rússia.

A destruição construtiva não é agressiva. A Rússia mantém sua posição que não vai atacar ninguém ou explodi-los. Simplesmente não precisa. O mundo exterior oferece à Rússia cada vez mais oportunidades geopolíticas para o desenvolvimento de médio prazo. Com uma grande exceção. A expansão da OTAN e a inclusão formal ou informal da Ucrânia representam um risco para a segurança do país que Moscou simplesmente não aceitará.

Por enquanto, o Ocidente está a caminho de uma lenta mas inevitável decadência, tanto em termos de assuntos internos como externos e até mesmo da economia. E é precisamente por isso que começou esta nova Guerra Fria depois de quase quinhentos anos de dominação na política mundial, na economia e na cultura. Especialmente após sua vitória decisiva na década de 1990 até meados da década de 2000. Acredito que o ocidente [1] provavelmente perderá, deixando o cargo de líder global e se tornando um parceiro mais razoável. E não muito cedo: a Rússia precisará equilibrar as relações com uma China amigável, mas cada vez mais poderosa.

Atualmente, o Ocidente tenta desesperadamente se defender contra isso com uma retórica agressiva. Ele tenta se consolidar, jogando seus últimos trunfos para reverter essa tendência. Um deles está tentando usar a Ucrânia para danificar e neutralizar a Rússia. É importante evitar que essas tentativas convulsivas se transformem em um impasse completo e combater as atuais políticas dos EUA e da OTAN. Eles são contraproducentes e perigosos, embora relativamente pouco exigentes para os iniciadores. Ainda estamos para convencer o Ocidente de que ele está prejudicando apenas a si mesmo.

Outro trunfo é o papel dominante do Ocidente no sistema de segurança euro-atlântico existente, estabelecido em um momento em que a Rússia estava seriamente enfraquecida após a Guerra Fria. Há mérito em apagar gradualmente esse sistema, principalmente recusando-se a participar dele e seguir suas regras obsoletas, que são inerentemente desvantajosas para nós. Para a Rússia, a via ocidental deve se tornar secundária em relação à sua diplomacia eurasiana. A manutenção de relações construtivas com os países da parte ocidental do continente pode facilitar a integração da Rússia na Grande Eurásia. O velho sistema está no caminho, porém, e por isso deve ser desmantelado.

“O próximo passo crítico para criar um novo sistema (além de desmantelar o antigo) é ‘unir as terras’. É uma necessidade para Moscou, não um capricho.”

Seria bom se tivéssemos mais tempo para fazer isso. Mas a história mostra que, desde o colapso da URSS há 30 anos, poucas nações pós-soviéticas conseguiram se tornar verdadeiramente independentes. E algumas podem nunca chegar lá, por vários motivos. Este é um assunto para uma análise futura. No momento, posso apenas apontar o óbvio: a maioria das elites locais não tem a experiência histórica ou cultural da construção do Estado. Eles nunca foram capazes de se tornar o núcleo da nação – eles não tiveram tempo suficiente para isso. Quando o espaço intelectual e cultural compartilhado desapareceu, foi o que mais prejudicou os países pequenos. As novas oportunidades de construir laços com o Ocidente acabaram não sendo substitutas à altura. Aqueles que se viram no comando de tais nações estão vendendo seu país para seu próprio benefício, porque não houve uma ideia nacional pela qual lutar.

A maioria desses países seguirá o exemplo dos países bálticos, aceitando o controle externo, ou continuará a sair do controle, o que em alguns casos pode ser extremamente perigoso.

A questão é: como ‘unir’ as nações da maneira mais eficiente e benéfica para a Rússia, levando em conta a experiência czarista e soviética, quando a esfera de influência foi estendida além de quaisquer limites razoáveis ​​e depois mantida unida às custas do núcleo Povos russos?

Deixemos a discussão sobre a ‘unificação’ que a história está nos forçando para outro dia. Desta vez, vamos nos concentrar na necessidade objetiva de tomar uma decisão difícil e adotar a política de ‘destruição construtiva’.

Leia mais:

1. Exército da Rússia afirma que tomou controle da cidade ucraniana de Kherson

2. Por que os EUA e a OTAN nunca foram punidos por iniciarem guerras

3. Bolsonaro é aconselhado a “pensar melhor” sobre Braga Netto como vice

Os marcos que passamos

Bilionários do país estão na lista de sanções impostas pela União Europeia. Foto: Getty Images

Hoje, vemos o início da quarta era da política externa da Rússia. A primeira começou no final dos anos 1980, e foi uma época de fraqueza e delírios. A nação havia perdido a vontade de lutar, as pessoas queriam acreditar na democracia e o Ocidente viria salvá-los [2] . Tudo terminou em 1999, após as primeiras ondas de expansão da OTAN, vistas pelos russos como uma punhalada pelas costas, quando o Ocidente destruiu o que restava da Iugoslávia.

Então a Rússia começou a se levantar e se reconstruir, furtiva e secretamente, enquanto parecia amigável e humilde. A retirada dos EUA do Tratado ABM sinalizou sua intenção de recuperar seu domínio estratégico, de modo que a ainda quebrada Rússia tomou uma decisão fatídica de desenvolver sistemas de armas para desafiar as aspirações americanas. O discurso de Munique, a Guerra da Geórgia e a reforma do exército, conduzidos em meio a uma crise econômica global que marcou o fim do imperialismo liberal globalista ocidental (termo cunhado por um proeminente especialista em assuntos internacionais, Richard Sakwa) marcaram o novo objetivo para a politica externa da Rússia para voltar a ser uma potência global que pode defender sua soberania e interesses. Isto foi seguido pelos eventos na Crimeia, na Síria, pela escalada militar e pelo bloqueio do Ocidente de interferir nos assuntos internos da Rússia, extirpar do serviço público aqueles que fizeram parceria com o Ocidente em detrimento de sua pátria, inclusive pelo uso magistral da reação do Ocidente a esses desenvolvimentos. À medida que as tensões continuam crescendo, olhar para o Ocidente e manter ativos lá se torna cada vez menos lucrativo.

A incrível ascensão da China e o fato de se tornarem aliados de fato com Pequim a partir da década de 2010, o pivô para o Oriente e a crise multidimensional que envolveu o Ocidente levaram a uma grande mudança no equilíbrio político e geoeconômico em favor da Rússia. Isto é especialmente pronunciado na Europa. Há apenas uma década, a UE via a Rússia como uma periferia atrasada e fraca do continente tentando enfrentar as grandes potências. Agora, está tentando desesperadamente se agarrar à independência geopolítica e geoeconômica que está escorregando por entre os dedos.

O período de ‘volta à grandeza’ terminou por volta de 2017 a 2018. Depois disso, a Rússia atingiu um platô. A modernização continuou, mas a economia fraca ameaçava anular suas conquistas. As pessoas (inclusive eu) ficaram frustradas, temendo que a Rússia mais uma vez “arrancaria a derrota das garras da vitória”. Mas isso acabou sendo outro período de construção, principalmente em termos de capacidades de defesa.

“A Rússia saiu na frente, garantindo que, para a próxima década, será relativamente invulnerável estrategicamente e capaz de “dominar em um cenário de escalada” em caso de conflitos nas regiões de sua esfera de interesses.”

O ultimato que a Rússia emitiu aos EUA e à OTAN no final de 2021, exigindo que parem de desenvolver infraestrutura militar perto das fronteiras russas e expansão para o leste, marcou o início da ‘destruição construtiva’. O objetivo não é simplesmente parar a inércia fraca, embora realmente perigosa, do impulso geoestratégico do Ocidente, mas também começar a lançar as bases para um novo tipo de relações entre a Rússia e o Ocidente, diferente do que estabelecemos na década de 1990.

As capacidades militares da Rússia, o retorno do senso de retidão moral, as lições aprendidas com os erros do passado e uma estreita aliança com a China podem significar que o Ocidente, que escolheu o papel de adversário, começará a ser razoável, mesmo que não o tempo todo. Então, em uma década ou mais cedo, espero, será construído um novo sistema de segurança e cooperação internacional que incluirá toda a Grande Eurásia desta vez, e será baseado nos princípios da ONU e no direito internacional, não em ‘regras’ unilaterais que o Ocidente vem tentando impor ao mundo nas últimas décadas.

Corrigindo erros

Vladimir Putin. Foto: Wikimedia Commons

Antes de prosseguir, deixe-me dizer que considero muito a diplomacia russa – ela tem sido absolutamente brilhante nos últimos 25 anos. Moscou recebeu uma mão fraca, mas mesmo assim conseguiu jogar um grande jogo. Primeiro, não deixou o Ocidente ‘acabar com isso’. A Rússia manteve seu status formal de grande país, mantendo-se como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU e mantendo arsenais nucleares. Em seguida, melhorou gradualmente sua posição global, aproveitando as fraquezas de seus rivais e os pontos fortes de seus parceiros. Construir uma forte amizade com a China foi uma grande conquista. A Rússia tem algumas vantagens geopolíticas que a União Soviética não tinha. A menos, é claro, que volte às aspirações de se tornar uma superpotência global, que acabou arruinando a URSS.

No entanto, não devemos esquecer os erros que cometemos para não repeti-los. Foi nossa preguiça, fraqueza e inércia burocrática que ajudaram a criar e manter à tona o sistema injusto e instável de segurança europeia que temos hoje.

A bela Carta de Paris para uma Nova Europa, assinada em 1990, tinha uma declaração sobre liberdade de associação – os países podiam escolher seus aliados, algo que teria sido impossível sob a Declaração de Helsinque de 1975. Uma vez que o Pacto de Varsóvia estava se esgotando naquele momento, essa cláusula significava que a OTAN estaria livre para se expandir. Este é o documento ao qual todos continuam se referindo, mesmo na Rússia. Em 1990, no entanto, a OTAN poderia pelo menos ser considerada uma organização de “defesa” . A aliança e a maioria de seus membros lançaram uma série de campanhas militares agressivas desde então – contra os remanescentes da Iugoslávia, bem como no Iraque e na Líbia.

Depois de uma conversa franca com Lech Walesa em 1993, Boris Yeltsin assinou um documento onde afirmava que a Rússia “compreendia o plano da Polônia de ingressar na OTAN”. Quando Andrey Kozyrev, então ministro das Relações Exteriores da Rússia, soube dos planos de expansão da OTAN em 1994, iniciou um processo de barganha em nome da Rússia sem consultar o presidente. O outro lado tomou isso como um sinal de que a Rússia estava de acordo com o conceito geral, já que estava tentando negociar termos aceitáveis. Em 1995, Moscou pisou no freio, mas era tarde demais – a barragem estourou e eliminou quaisquer reservas sobre os esforços de expansão do Ocidente.

Em 1997, a Rússia, economicamente fraca e completamente dependente do Ocidente, assinou o Ato Fundador de Relações Mútuas, Cooperação e Segurança com a OTAN. Moscou conseguiu forçar certas concessões do Ocidente, como a promessa de não enviar grandes unidades militares para os novos Estados membros. A OTAN tem violado consistentemente essa obrigação. Outro acordo foi manter esses territórios livres de armas nucleares. Os EUA não a teriam desejado de qualquer maneira, porque estavam tentando se distanciar o máximo possível de um potencial conflito nuclear na Europa (apesar da vontade de seus aliados), pois sem dúvida causaria um ataque nuclear contra a América. Na realidade, o documento legitimava a expansão da OTAN.

Houve outros erros – não tão grandes, mas extremamente dolorosos. A Rússia participou do programa Parceria para a Paz, cujo único objetivo era fazer parecer que a OTAN estava preparada para ouvir Moscou, mas, na realidade, a aliança estava usando o projeto para justificar sua existência e maior expansão. Outro passo em falso frustrante foi nosso envolvimento no Conselho OTAN-Rússia após a agressão da Iugoslávia. Os tópicos discutidos naquele nível careciam desesperadamente de substância. Eles deveriam ter se concentrado na questão realmente significativa – restringir a expansão da aliança e o acúmulo de sua infraestrutura militar perto das fronteiras russas. Infelizmente, isso nunca chegou à agenda. O Conselho continuou a operar mesmo depois que a maioria dos membros da OTAN iniciou uma guerra no Iraque e depois na Líbia em 2011.

É muito lamentável que nunca tenhamos tido a coragem de dizê-lo abertamente – a OTAN tornou-se um agressor que cometeu vários crimes de guerra. Isso teria sido uma verdade preocupante para vários círculos políticos na Europa, como na Finlândia e na Suécia, por exemplo, onde alguns estão considerando as vantagens de ingressar na organização. E todos os outros nesse sentido, com seu mantra sobre a OTAN ser uma aliança de defesa e dissuasão que precisa ser mais consolidada para poder enfrentar inimigos imaginários.

Entendo aqueles no Ocidente que estão acostumados com o sistema existente que permite aos americanos comprar a obediência de seus parceiros menores, e não apenas em termos de apoio militar, enquanto esses aliados podem economizar em despesas de segurança vendendo parte de sua soberania. Mas o que ganhamos com esse sistema? Especialmente agora que se tornou óbvio que isso gera e aumenta o confronto em nossas fronteiras ocidentais e em todo o mundo.

“A OTAN se alimenta do confronto forçado, e quanto mais tempo a organização existir, pior será esse confronto.“

O bloco também é uma ameaça para seus membros. Embora provoque confronto, na verdade não garante proteção. Não é verdade que o artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte garanta a defesa coletiva se um aliado for atacado. Este artigo não diz que isso é garantido automaticamente. Conheço a história do bloco e as discussões na América sobre sua criação. Eu sei com certeza que os EUA nunca usarão armas nucleares para “proteger” seus aliados se houver conflito com um estado nuclear.

A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) também está desatualizada. É dominado pela OTAN e pela UE, que usam a organização para prolongar o confronto e impor os valores e padrões políticos do Ocidente a todos os outros. Felizmente, essa política está se tornando cada vez menos eficaz. Em meados da década de 2010, tive a oportunidade de trabalhar com o Painel de Pessoas Eminentes da OSCE (que nome!), que deveria desenvolver um novo mandato para a organização. E se eu tinha minhas dúvidas sobre a eficácia da OSCE antes disso, essa experiência me convenceu de que é uma instituição extremamente destrutiva. É uma organização antiquada com a missão de preservar coisas obsoletas. Na década de 1990, serviu como instrumento para enterrar qualquer tentativa feita pela Rússia ou outros de criar um sistema de segurança europeu comum; nos anos 2000, o chamado Processo de Corfu que atolou a nova iniciativa de segurança da Rússia.

Praticamente todas as instituições da ONU foram expulsas do continente, incluindo a Comissão Econômica da ONU para a Europa, seu Conselho de Direitos Humanos e Conselho de Segurança. Antigamente, a OSCE era vista como uma organização útil que promoveria o sistema e os princípios da ONU em um subcontinente importante. Isso não aconteceu.

Quanto à OTAN, está muito claro o que devemos fazer. Precisamos minar a legitimidade moral e política do bloco e recusar qualquer parceria institucional, já que sua contraprodutividade é óbvia. Apenas os militares devem continuar a se comunicar, mas como um canal auxiliar que complementaria o diálogo com o DOD e os ministérios da defesa das principais nações europeias. Afinal, não é Bruxelas que toma decisões estrategicamente importantes.

A mesma política poderia ser adotada quando se trata da OSCE. Sim, há uma diferença, porque mesmo sendo uma organização destrutiva, nunca iniciou guerras, desestabilizações ou assassinatos. Portanto, precisamos manter nosso envolvimento minimo nesse formato. Alguns dizem que este é o único contexto que dá ao chanceler russo a chance de ver seus colegas. Isso não é verdade. A ONU pode oferecer um contexto ainda melhor. De qualquer forma, as negociações bilaterais são muito mais eficazes, porque é mais fácil para o bloco seqüestrar a agenda quando há uma multidão. Enviar observadores e forças de paz através da ONU também faria muito mais sentido.

O formato limitado de um artigo não me permite me debruçar sobre políticas específicas para cada organização europeia, como o Conselho da Europa, por exemplo. Mas eu definiria o princípio geral desta forma – fazemos parceria onde vemos benefícios para nós mesmos e mantemos distância onde não há benefícios.

Trinta anos sob o atual sistema de instituições europeias provaram que continuar com ele seria prejudicial. A Rússia não se beneficia de forma alguma da disposição da Europa de gerar e escalar o confronto ou mesmo representar uma ameaça militar ao subcontinente e ao mundo inteiro. Antigamente, poderíamos sonhar que a Europa nos ajudaria a reforçar a segurança, bem como a modernização política e econômica. Em vez disso, eles estão minando a segurança, então por que copiaríamos o sistema político disfuncional e deteriorado do Ocidente? Nós realmente precisamos desses novos valores que eles adotaram?

Teremos que limitar a expansão recusando-nos a cooperar dentro de um sistema em erosão. Espero que, tomando uma posição firme e deixando nossos vizinhos de civilização do Ocidente por conta própria, nós realmente os ajudaremos. As elites podem retornar a uma política menos suicida que seria mais segura para todos. É claro que temos que ser espertos ao nos tirarmos da equação e nos certificarmos de minimizar os danos colaterais que o sistema falho inevitavelmente causará. Mas mantê-lo em sua forma atual é simplesmente perigoso.

Políticas para a Rússia de amanhã

Putin. Foto: AFP PHOTO / Sputnik / Alexey NIKOLSKY

À medida que a ordem global existente continua a desmoronar, parece que o caminho mais prudente para a Rússia seria ficar de fora o maior tempo possível – esconder-se dentro dos muros de sua “fortaleza neo-isolacionista” e lidar com assuntos domésticos. Mas desta vez, a história exige que tomemos medidas. Muitas das minhas sugestões com respeito à abordagem de política externa que chamei provisoriamente de ‘destruição construtiva’ surgem naturalmente da análise apresentada acima.

Não há necessidade de interferir ou tentar influenciar a dinâmica interna do Ocidente, cujas elites estão desesperadas o suficiente para iniciar uma nova guerra fria contra a Rússia. O que devemos fazer é usar vários instrumentos de política externa – inclusive militares – para estabelecer certas linhas vermelhas. Enquanto isso, à medida que o sistema ocidental continua a se encaminhar para a degradação moral, política e econômica, as potências não ocidentais (com a Rússia como protagonista) inevitavelmente verão suas posições geopolíticas, geoeconômicas e geoideológicas se fortalecerem.

Nossos parceiros ocidentais previsivelmente tentam reprimir os pedidos da Rússia por garantias de segurança e tirar proveito do processo diplomático em andamento para prolongar a vida útil de suas próprias instituições. Não há necessidade de abrir mão do diálogo ou da cooperação em questões de comércio, política, cultura, educação e saúde, sempre que for útil. Mas também devemos usar o tempo que temos para aumentar a pressão político-militar, psicológica e até mesmo técnico-militar – não tanto sobre a Ucrânia, cujo povo foi transformado em bucha de canhão para uma nova Guerra Fria – mas sobre o o Ocidente coletivo, para forçá-lo a mudar de ideia e se afastar das políticas que tem seguido nas últimas décadas. Não há nada a temer sobre a escalada do confronto: vimos as tensões crescerem enquanto a Rússia tentava apaziguar o mundo ocidental. O que devemos fazer é nos preparar para uma reação mais forte do Ocidente; além disso, a Rússia deve ser capaz de oferecer ao mundo uma alternativa de longo prazo – uma nova estrutura política baseada na paz e na cooperação.

“O Ocidente pode tentar nos intimidar com sanções devastadoras – mas também somos capazes de dissuadir o Ocidente com nossa própria ameaça de uma resposta assimétrica, que paralisaria as economias ocidentais e perturbaria sociedades inteiras.”

Naturalmente, é útil lembrar aos nossos parceiros, de tempos em tempos, que existe uma alternativa mutuamente benéfica para tudo isso.

Se a Rússia realizar políticas razoáveis, mas assertivas (internamente também), superará com sucesso (e de forma relativamente pacífica) a última onda de hostilidade ocidental. Como escrevi antes, temos uma boa chance de vencer esta Guerra Fria.

O que também inspira otimismo é o histórico da própria Rússia: mais de uma vez conseguimos domar as ambições imperiais de potências estrangeiras – para nosso próprio bem e para o bem da humanidade como um todo. A Rússia foi capaz de transformar pretensos impérios em vizinhos mansos e relativamente inofensivos: Suécia após a Batalha de Poltava, França após Borodino, Alemanha após Stalingrado e Berlim.

Podemos encontrar um slogan para a nova política russa em relação ao Ocidente em um verso de ‘Os citas’ de Alexander Blok, um poema brilhante que parece especialmente relevante hoje: “Venha se juntar a nós, então! Deixe a guerra e os alarmes da guerra, / E segure a mão da paz e da amizade. / Enquanto ainda há tempo, camaradas, deponham suas armas! / Unamo-nos em verdadeira fraternidade!”

Ao tentar curar nossas relações com o Ocidente (mesmo que isso exija algum remédio amargo), devemos lembrar que, embora culturalmente próximo a nós, o mundo ocidental está ficando sem tempo – na verdade, já faz duas décadas. Está essencialmente no modo de controle de danos, buscando cooperação sempre que possível. As verdadeiras perspectivas e desafios do nosso presente e futuro estão no Oriente e no Sul. Adotar uma linha mais dura com as nações ocidentais não deve distrair a Rússia de manter seu pivô para o Leste. E vimos esse pivô desacelerar nos últimos dois ou três anos, especialmente quando se trata de desenvolver territórios além dos Montes Urais.

Não devemos permitir que a Ucrânia se torne uma ameaça à segurança da Rússia. Dito isso, seria contraproducente gastar muitos recursos administrativos e políticos (para não mencionar econômicos) nisso. A Rússia deve aprender a gerenciar ativamente essa situação volátil, mantê-la dentro dos limites. A maior parte da Ucrânia foi castrada por sua própria elite antinacional, corrompida pelo Ocidente e infectada com o patógeno do nacionalismo militante.

Seria muito mais eficaz investir no Oriente, no desenvolvimento da Sibéria. Ao criar condições favoráveis ​​de trabalho e de vida, atrairemos não apenas cidadãos russos, mas também pessoas de outras partes do antigo Império Russo, incluindo os ucranianos. Estes últimos, historicamente, contribuíram muito para o desenvolvimento da Sibéria.

Deixe-me reiterar um ponto de meus outros artigos: foi a incorporação da Sibéria sob Ivan, o Terrível, que fez da Rússia uma grande potência, não a adesão da Ucrânia sob Aleksey Mikhaylovich, conhecido sob o apelido de “o mais pacífico”. Já é hora de pararmos de repetir a afirmação hipócrita – e tão surpreendentemente polonesa – de Zbigniew Brzezinski de que a Rússia não pode ser uma grande potência sem a Ucrânia. O oposto está muito mais próximo da verdade: a Rússia não pode ser uma grande potência quando está sobrecarregada por uma Ucrânia cada vez mais pesada – uma entidade política criada por Lenin que mais tarde se expandiu para o oeste sob Stalin.

O caminho mais promissor para a Rússia está no desenvolvimento e fortalecimento dos laços com a China. Uma parceria com Pequim multiplicaria muitas vezes o potencial dos dois países. Se o Ocidente continuar com suas políticas amargamente hostis, não seria irracional considerar uma aliança temporária de defesa de cinco anos com a China. Naturalmente, também deve-se ter cuidado para não ficar ‘tonto de sucesso’ na trilha da China, para não voltar ao modelo medieval do Império do Meio da China, que cresceu transformando seus vizinhos em vassalos. Devemos ajudar Pequim sempre que pudermos para evitar que sofra uma derrota, mesmo que momentânea, na nova Guerra Fria desencadeada pelo Ocidente. Essa derrota também nos enfraqueceria. Além disso, sabemos muito bem em que o Ocidente se transforma quando pensa que está vencendo.

Claramente, uma política orientada para o Leste não deve se concentrar apenas na China. Tanto o Oriente quanto o Sul estão em ascensão na política, economia e cultura globais, o que se deve em parte ao nosso enfraquecimento da superioridade militar do Ocidente – a principal fonte de sua hegemonia de 500 anos.

Quando chegar a hora de estabelecer um novo sistema de segurança europeu para substituir o existente perigosamente desatualizado, isso deve ser feito dentro da estrutura de um projeto eurasiano maior. Nada de valor pode nascer do velho sistema euro-atlântico.

É evidente que o sucesso requer o desenvolvimento e a modernização do potencial econômico, tecnológico e científico do país – todos pilares do poder militar de um país, que continua sendo a espinha dorsal da soberania e segurança de qualquer nação. A Rússia não pode ter sucesso sem melhorar a qualidade de vida da maioria de seu povo: isso inclui prosperidade geral, saúde, educação e meio ambiente.

A restrição das liberdades políticas, inevitável no confronto com o Ocidente coletivo, não deve de modo algum estender-se à esfera intelectual. Isso é difícil, mas alcançável. Para a parte talentosa e criativa da população que está pronta para servir seu país, devemos preservar o máximo de liberdade intelectual possível. O desenvolvimento científico através de ‘sharashkas’ ao estilo soviético (laboratórios de pesquisa e desenvolvimento que operaram dentro do sistema soviético de campos de trabalho) não é algo que funcionaria no mundo moderno. A liberdade aumenta os talentos do povo russo e a inventividade corre em nosso sangue. Mesmo na política externa, a liberdade de restrições ideológicas de que desfrutamos nos oferece enormes vantagens em comparação com nossos vizinhos de mente mais fechada. A história nos ensina que a restrição brutal da liberdade de pensamento imposta pelo regime comunista ao seu povo levou a União Soviética à ruína. Preservar a liberdade pessoal é condição essencial para o desenvolvimento de qualquer nação.

Se queremos crescer como sociedade e ser vitoriosos, é absolutamente vital que desenvolvamos uma espinha dorsal espiritual – uma ideia nacional, uma ideologia que une e ilumina o caminho a seguir. É uma verdade fundamental que grandes nações não podem ser verdadeiramente grandes sem essa ideia em seu núcleo. Isso é parte da tragédia que aconteceu conosco nas décadas de 1970 e 1980. Esperemos que a resistência das elites dominantes ao avanço de uma nova ideologia, enraizada nas dores da era comunista, esteja começando a desaparecer. O discurso de Vladimir Putin na reunião anual de outubro de 2021 do Valdai Discussion Club foi um poderoso sinal tranquilizador a esse respeito.

Como o número cada vez maior de filósofos e autores russos, apresentei minha própria visão da ‘idéia russa’ [3] . (Peço desculpas por ter que referenciar minhas próprias publicações novamente – é um efeito colateral inevitável de ter que manter o formato).

Perguntas para o futuro

Bandeira da Rússia. Foto: Dmitry Dzhus/Flickr/Creative Commons

E agora vamos discutir um aspecto significativo, mas em grande parte negligenciado, da nova política que precisa ser abordado. Precisamos descartar e reformar a base ideológica obsoleta e muitas vezes prejudicial de nossas ciências sociais e vida pública para que essa nova política seja implementada, quanto mais ter sucesso.

Isso não significa que devemos rejeitar mais uma vez os avanços na ciência política, economia e relações exteriores de nossos antecessores. Os bolcheviques tentaram se livrar das ideias sociais da Rússia czarista – todo mundo sabe como isso aconteceu. Rejeitamos o marxismo e ficamos felizes com isso. Agora, cheios de outros princípios, percebemos que estávamos muito impacientes com isso. Marx, Engels e Lenin tinham ideias sólidas em sua teoria do imperialismo que poderíamos usar.

As ciências sociais que estudam os modos de vida pública e privada devem levar em conta o contexto nacional, por mais inclusivo que queira parecer. Ele decorre da história nacional e, em última análise, visa ajudar as nações e/ou seus governos e elites. A aplicação descuidada de soluções válidas de um país para outro são infrutíferas e só criam abominações.

Precisamos começar a trabalhar pela independência intelectual depois de alcançarmos a segurança militar e a soberania política e econômica. No novo mundo, é obrigatório alcançar o desenvolvimento e exercer influência. Mikhail Remizov, um proeminente cientista político russo, foi o primeiro, até onde sei, a chamar isso de “descolonização intelectual”.

Tendo passado décadas à sombra do marxismo importado, começamos uma transição para mais uma ideologia estrangeira de democracia liberal na economia e na ciência política e, até certo ponto, até na política externa e na defesa. Esse fascínio não nos fez bem – perdemos terras, tecnologia e pessoas. Em meados dos anos 2000, começamos a exercer nossa soberania, mas tivemos que confiar em nossos instintos e não em princípios científicos e ideológicos nacionais claros (de novo – não pode ser outra coisa).

“Ainda não temos coragem de reconhecer que a visão de mundo científica e ideológica que tivemos nos últimos quarenta a cinquenta anos é obsoleta e/ou se destinava a servir às elites estrangeiras.“

Para ilustrar este ponto, aqui estão algumas perguntas escolhidas aleatoriamente da minha longa lista.

Vou começar com questões existenciais, puramente filosóficas. O que vem primeiro nos humanos, o espírito ou a matéria? E no sentido político mais mundano – o que impulsiona pessoas e estados no mundo moderno? Para marxistas e liberais comuns, a resposta é a economia. Basta lembrar que até recentemente o famoso “É a economia, estúpido” de Bill Clintonfoi pensado para ser um axioma. Mas as pessoas buscam algo maior quando a necessidade básica de comida é satisfeita. Amor por sua família, sua pátria, desejo de dignidade nacional, liberdades pessoais, poder e fama. A hierarquia das necessidades é bem conhecida por nós desde que Maslow a introduziu na década de 1940-50 em sua famosa pirâmide. O capitalismo moderno, no entanto, distorceu-o, forçando o consumo em constante expansão através da mídia tradicional no início e das redes digitais abrangentes depois – para ricos e pobres, cada um de acordo com sua capacidade.

O que podemos fazer quando o capitalismo moderno desprovido de fundamentos morais ou religiosos incita ao consumo sem limites, rompendo fronteiras morais e geográficas e entra em conflito com a natureza, ameaçando a própria existência de nossa espécie? Nós, russos, entendemos melhor do que ninguém que tentar se livrar de empresários e capitalistas movidos pelo desejo de construir riqueza terá consequências desastrosas para a sociedade e o meio ambiente (o modelo de economia socialista não era exatamente ecologicamente correto).

O que fazemos com os valores mais recentes de rejeitar a história, sua pátria, gênero e crenças, bem como movimentos LGBT agressivos e ultrafeministas? Respeito o direito de segui-los, mas acho que são pós-humanistas. Devemos tratar isso como apenas mais um estágio da evolução social? Acho que não. Devemos tentar evitá-lo, limitar sua propagação e esperar até que a sociedade viva essa epidemia moral? Ou devemos combatê-lo ativamente, liderando a maioria da humanidade que adere aos chamados valores “conservadores” ou, para simplificar, valores humanos normais? Devemos entrar na luta escalando um confronto já perigoso com as elites ocidentais?

O desenvolvimento tecnológico e o aumento da produtividade do trabalho ajudaram a alimentar a maioria das pessoas, mas o próprio mundo caiu na anarquia e muitos princípios orientadores foram perdidos em nível global. As preocupações de segurança, talvez, estão prevalecendo sobre a economia mais uma vez. Instrumentos militares e vontade política podem tomar a dianteira daqui para frente.

O que é dissuasão militar no mundo moderno? É uma ameaça causar danos a ativos nacionais e individuais ou ativos estrangeiros e infraestrutura de informação aos quais as elites ocidentais de hoje estão tão intimamente ligadas? O que será do mundo ocidental se essa infraestrutura for derrubada?

E uma pergunta relacionada: O que é a paridade estratégica sobre a qual ainda falamos hoje? É algum absurdo estrangeiro escolhido por líderes soviéticos que sugou seu povo em uma corrida armamentista exaustiva por causa de seu complexo de inferioridade e síndrome de 22 de junho de 1941? Parece que já estamos respondendo a essa pergunta, embora ainda produzamos discursos sobre igualdade e medidas simétricas.

E o que é esse controle de armas que muitos acreditam ser instrumental? É uma tentativa de restringir a cara corrida armamentista benéfica para a economia mais rica, limitar o risco de hostilidades ou algo mais – uma ferramenta para legitimar a corrida, o desenvolvimento de armas e o processo de programas desnecessários em seu oponente? Não há uma resposta óbvia para isso.

Mas voltemos às questões mais existenciais.

A democracia é realmente o ápice do desenvolvimento político? Ou é apenas mais uma ferramenta que ajuda as elites a controlar a sociedade, se não estamos falando da democracia pura de Aristóteles (que também tem certas limitações)? Existem muitas ferramentas que vêm e vão à medida que a sociedade e as condições mudam. Às vezes, nós os abandonamos apenas para trazê-los de volta quando for a hora certa e houver demanda externa e interna por eles. Não estou pedindo autoritarismo ou monarquia sem limites. Acho que já exageramos na centralização, principalmente no nível municipal. Mas se isso é apenas uma ferramenta, não deveríamos parar de fingir que lutamos pela democracia e colocá-la em ordem – queremos liberdades pessoais, uma sociedade próspera, segurança e dignidade nacional? Mas como justificamos o poder para o povo então?

O Estado está realmente destinado a morrer, como acreditavam os marxistas e os globalistas liberais, que sonhavam com alianças entre corporações transnacionais, ONGs internacionais (ambas passando por nacionalizações e privatizações) e órgãos políticos supranacionais? Veremos quanto tempo a UE pode sobreviver em sua forma atual. Observe que não quero dizer que não há razão para unir esforços nacionais para um bem maior, como derrubar barreiras alfandegárias caras ou introduzir políticas ambientais conjuntas. Ou não é melhor se concentrar no desenvolvimento de seu próprio estado e apoiar os vizinhos, ignorando os problemas globais criados por outros? Eles não vão mexer com a gente se agirmos assim?

Qual é o papel da terra e dos territórios? É um ativo cada vez menor, um fardo como se acreditava entre os cientistas políticos há pouco tempo? Ou o maior tesouro nacional, especialmente diante da crise ambiental, das mudanças climáticas, do crescente déficit de água e alimentos em algumas regiões e a falta total em outras?

O que devemos fazer então com centenas de milhões de paquistaneses, indianos, árabes e outros cujas terras podem em breve se tornar inabitáveis? Devemos convidá-los agora, como os EUA e a Europa começaram a fazer na década de 1960, atraindo migrantes para reduzir o custo da mão de obra local e minar os sindicatos? Ou devemos nos preparar para defender nossos territórios de forasteiros? Nesse caso, devemos abandonar toda esperança de desenvolver a democracia, como mostra a experiência de Israel com sua população árabe.

O desenvolvimento da robótica, que atualmente está em um estado lastimável, ajudaria a compensar a falta de mão de obra e tornar esses territórios habitáveis ​​novamente? Qual é o papel do povo russo indígena em nosso país, considerando que seu número inevitavelmente continuará diminuindo? Dado que os russos têm sido historicamente um povo aberto, as perspectivas podem ser otimistas. Mas até agora não está claro.

Eu posso continuar, especialmente quando se trata de economia. Essas perguntas precisam ser feitas e é vital encontrar respostas o mais rápido possível para crescer e sair por cima. A Rússia precisa de uma nova economia política – livre de dogmas marxistas e liberais, mas algo mais do que o atual pragmatismo em que nossa política externa se baseia. Deve incluir o idealismo orientado para o futuro, uma nova ideologia russa incorporando nossa história e tradições filosóficas. Isso ecoa as idéias apresentadas pelo acadêmico Pavel Tsygankov .

Acredito que este seja o objetivo final de todas as nossas pesquisas em relações exteriores, ciência política, economia e filosofia. Esta tarefa está além de difícil. Podemos continuar contribuindo para nossa sociedade e nosso país apenas quebrando nossos velhos padrões de pensamento. Mas para encerrar com otimismo, eis um pensamento bem-humorado: não é hora de reconhecer que o tema de nossos estudos – relações exteriores, políticas domésticas e economia – é resultado de um processo criativo envolvendo massas e lideranças? Reconhecer que é, de certa forma, arte? Em grande medida, desafia a explicação e deriva da intuição e do talento. E assim somos como especialistas em arte: falamos sobre isso, identificamos tendências e ensinamos aos artistas – às massas e aos líderes – história, que é útil para eles. Muitas vezes nos perdemos na teoria, chegando a ideias divorciadas da realidade ou distorcendo-a focando em fragmentos separados.

Às vezes fazemos história: pense em Evgeny Primakov ou Henry Kissinger. Mas eu diria que eles não se importavam com as abordagens dessa história da arte que representavam. Eles se basearam em seu conhecimento, experiência pessoal, princípios morais e intuição. Gosto da ideia de sermos um tipo de especialista em arte, e acredito que isso pode facilitar um pouco a difícil tarefa de revisar os dogmas.

Tradução: André Takahashi