Governador do DF sabia da operação com o Banco Master, diz ex-presidente do BRB

O governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha. Foto: Divugalção

O ex-presidente do Banco de Brasília (BRB), Paulo Henrique Costa, afirmou em depoimento ao Supremo Tribunal Federal (STF) que comunicou o governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha (MDB), sobre a operação de R$ 12,2 bilhões envolvendo o Banco Master.

O negócio, que gerou grande repercussão, está sendo investigado por possível fraude, com o objetivo de desviar recursos do banco estatal para salvar o Banco Master, que enfrentava uma crise de liquidez.

A transação, que envolvia a compra de ativos, é considerada pelo Ministério Público Federal (MPF) e pela Polícia Federal (PF) como fraudulenta, com indícios de que foi realizada com o propósito de desviar recursos para a recuperação do Banco Master.

A operação e seus desdobramentos passaram a ser alvo de investigações devido à sua complexidade e aos envolvidos no processo. As perguntas feitas durante a oitiva ao ex-executivo do BRB estavam focadas na relação do Banco Master com figuras políticas e o grau de envolvimento das autoridades nos fatos apurados.

Paulo Henrique foi questionado sobre o conhecimento de Ibaneis Rocha acerca da operação, ao que respondeu afirmativamente. Segundo ele, o governador tinha ciência de grandes investimentos do tipo, mas a decisão final de adquirir os ativos foi tomada por ele, Paulo Henrique, como presidente do banco.

O ex-presidente do BRB explicou que, embora o governador tivesse total confiança na sua avaliação técnica, a responsabilidade pela negociação foi inteiramente sua. Ele ainda argumentou que o negócio teria sido positivo para o BRB se o Banco Central não tivesse liquidado o Banco Master, um fator que, segundo ele, afetou diretamente o sucesso da operação.

O ex-presidente do Banco de Brasília (BRB), Paulo Henrique Costa. Foto: Divulgação

As oitivas, realizadas no final de dezembro, contaram com a participação de Paulo Henrique Costa e Daniel Vorcaro, dono do Banco Master. Ambos passaram por uma acareação, procedimento judicial que ocorre quando há divergências significativas nos depoimentos das partes envolvidas.

O objetivo era esclarecer as contradições entre os relatos dos dois, principalmente sobre a origem dos títulos que foram vendidos ao BRB. Vorcaro, durante sua oitiva, afirmou que os títulos vendidos ao BRB foram comprados do Banco Master de terceiros, enquanto Paulo Henrique Costa alegou que eles tinham sido originados no próprio banco.

Essa divergência nas versões é importante, pois a investigação aponta que os títulos vendidos ao BRB foram criados por uma empresa de fachada, que produziu carteiras de crédito sem valor real, utilizando documentos falsificados. A PF está investigando a relação dos sócios dessa empresa com o Banco Master, o que torna a divergência crucial para o entendimento do caso.

No decorrer da acareação, ambos os depoentes afirmaram que estavam interpretando de maneira diferente os mesmos fatos. Paulo Henrique Costa sustentou que acreditava que o Banco Master havia originado as carteiras, vendido para terceiros e, posteriormente, recomprado os títulos.

Por outro lado, Vorcaro apresentou uma versão divergente, questionando a qualidade das substituições de ativos feitas após a venda, alegando que o Master havia se oferecido para substituir ativos deteriorados por novos títulos. A investigação e as oitivas têm sido avaliadas como pouco produtivas até o momento, tanto pela Procuradoria-Geral da República (PGR) quanto pela Polícia Federal.

Investigadores consideram que as oitivas ocorreram em um estágio prematuro do processo e que será necessário realizar novos depoimentos após a análise dos materiais apreendidos com Daniel Vorcaro e outros envolvidos.