Não é uma Guerra Fria, mas sim uma Paz Quente. Por Slavoj Zizek

Slavoj Zizek no Roda Viva. Foto: Reprodução/YouTube

Quem é mais perigoso: uma grande superpotência ou um poder ultrapassado sonhando com um retorno aos tempos do poder? Um tigre de papel não é mais perigoso do que um tigre real que não precisa provar nada?

Em uma coletiva de imprensa em 7 de fevereiro de 2022, Putin afirmou que as autoridades ucranianas não gostaram do acordo de Minsk e acrescentou: “Goste ou não, você não tem escolha, beleza?” A expressão tem conotações sexuais evidentes: Putin citou quase diretamente a música “Ślicznotka no Caixão”, da banda de cabaré-punk rock Krasnaja Plesien da virada dos anos 1980 e 1990: “gostando ou não, durma, minha linda”.

Enquanto um porta-voz do Kremlin afirmava que Putin se referia apenas a um antigo ditado popular, a referência à Ucrânia como objeto de necrofilia e estupro era clara. Já em 2002, Putin respondeu à pergunta de um jornalista ocidental sobre a guerra na Chechênia dizendo: “Se você quer se tornar um islamista radical e está pronto para ser circuncidado, eu o convido a Moscou. Somos um país de muitas religiões. Temos especialistas nesta área. Proponho passar por uma operação tal que você nunca mais crescerá nada”. Parecia uma ameaça bastante vulgar de castração.

Nesses casos, ouve-se com frequência o argumento de que políticos como Putin ou Trump pelo menos dizem o que pensam e evitam a hipocrisia. No entanto, estou totalmente do lado da hipocrisia: a forma (e, portanto, a hipocrisia) nunca é apenas forma, mas também parte do conteúdo; quando abrimos mão da forma, o conteúdo também é brutalizado.

As observações obscenas de Putin devem ser lidas no contexto da crise ucraniana, apresentada em nossa mídia como uma ameaça de “estupro de um país decente”. A crise tem seus aspectos cômicos, o que em nosso mundo pouco organizado prova que é realmente grave. O analista político esloveno Boris Čibej destacou recentemente a natureza cômica das tensões em torno da Ucrânia: a guerra é inevitável.

Vamos começar por este ponto: os EUA, os protetores da Ucrânia, alertam que a guerra pode estourar a qualquer momento, enquanto o presidente da Ucrânia – a vítima esperada do ataque russo – alerta contra a histeria de guerra e clama pela paz.

Não é difícil traduzir isso em uma situação de estupro: a Rússia, pronta para estuprar a Ucrânia, afirma que não quer fazê-lo, mas deixa claro nas entrelinhas que está pronta para estuprar se ela não concordar em fazer sexo por bondade (lembre-se da réplica vulgar de Putin). Além disso, a Rússia acusa a Ucrânia de provocar o próprio estupro.

Por sua vez, os Estados Unidos, que querem proteger a Ucrânia de estupros, alertam sobre a ameaça, enfatizando seu papel de defensores dos estados pós-soviéticos – mas essa proteção lembra o comportamento de um gângster local que oferece restaurantes e lojas em sua proteção de território, mas com uma ameaça velada, de que se não a aceitassem, algo poderia acontecer com eles…

A própria Ucrânia, que está sendo alvo da ameaça de estupro, está tentando acalmar a situação, também perturbada pelo som do alarme americano, ciente de que todo o barulho em torno do estupro pode levar a Rússia a realmente cometê-lo.

Então, o que está por trás desse conflito, com todos os seus perigos imprevisíveis? E se o conflito for tão perigoso, não porque reflita a força crescente das duas antigas superpotências, mas, ao contrário, prova sua incapacidade de aceitar o fato de que não são mais verdadeiras potências globais? Quando, no auge da Guerra Fria, Mao Zedong disse que os Estados Unidos, com todas as suas armas, eram um tigre de papel, esqueceu de acrescentar que os tigres de papel são mais perigosos do que os tigres reais, que não precisam provar nada.

A retirada do Afeganistão foi apenas o último de uma série de golpes à supremacia americana, e os esforços da Rússia para reconstruir o império soviético nada mais são do que uma tentativa desesperada de encobrir o fato de que a Rússia é hoje um frágil estado de decadência. Como é comum com estupradores reais, o estupro sinaliza a impotência do agressor.

Essa impotência torna-se evidente no momento em que o ato de estupro começa com a primeira entrada direta das tropas russas na Ucrânia. A primeira, se ignorarmos o papel obsceno do Grupo Wagner, uma empresa militar privada cujos contratados estiveram envolvidos em vários conflitos, incluindo operações durante a Guerra Civil Síria, na Crimeia, África Central e Republika Srpska na Bósnia.

Este grupo de mercenários anônimos, uma unidade armada do Ministério da Defesa Nacional da Rússia, é usado pelas autoridades russas em conflitos onde é importante negar responsabilidade. Ele tem estado ativo no Donbass por anos, organizando resistência “espontânea” contra a Ucrânia, como fez na Crimeia antes.

Agora que o tenso conflito estourou, a Duma russa fez um apelo direto ao presidente Putin para que reconheça os estados separatistas controlados pela Rússia nas regiões de Donetsk e Luhansk. Putin afirmou inicialmente que não reconheceria imediatamente as chamadas repúblicas populares e, quando finalmente reconheceu ambas como repúblicas independentes, parecia estar apenas respondendo à pressão popular da opinião pública. Tudo de acordo com os princípios descritos (e praticados) há várias décadas por Stalin. Na década de 1920, ele propôs um procedimento para introduzir uma decisão de proclamar o governo da República Federativa Soviética Russa, mas também os governos de cinco outras repúblicas (Ucrânia, Bielorrússia, Azerbaijão, Armênia e Geórgia):

“Se esta decisão for confirmada pelo Comitê Central da ROC, não será tornada pública, mas será encaminhada aos Comitês Centrais das Repúblicas para distribuição entre os órgãos soviéticos, Comitês Executivos Centrais ou Congressos do Conselho das referidas autoridades antes a convocação do Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia, no qual será anunciado, como desejo dessas repúblicas”.

A interação entre a autoridade superior (o Comitê Central) e sua base não apenas foi abolida, como resultado da qual a autoridade superior poderia simplesmente impor sua vontade; além de tudo isso, todo o mecanismo foi encenado exatamente de maneira oposta: o Comitê Central decidia o que a base pediria à autoridade superior e depois punha em prática conforme seu desejo fosse atendido.

Vale a pena recordar aqui o exemplo mais marcante de tal encenação de 1940, quando três Estados bálticos pediram voluntariamente para aderir à União Soviética, que deferiu o seu pedido. O que Stalin fez no início da década de 1930 foi simplesmente um retorno à política czarista estrangeira e nacionalista pré-revolucionária: a colonização russa da Sibéria e das terras muçulmanas da Ásia não foi mais condenada, por exemplo, como expansão imperialista, mas elogiada por introduzir avanços progressistas. processos de modernização.

Da mesma forma, quando na cerimônia de reconhecimento público das repúblicas de Donetsk e Luhansk, os mais altos funcionários do estado foram solicitados a confirmar que concordavam, um deles, Sergei Naryshkin, chefe do serviço de inteligência estrangeira do SVR, foi longe demais e disse que apoiou a sua incorporação na Rússia. Putin imediatamente o interrompeu, dizendo que agora não estamos falando de incorporação à Rússia, mas de independência, então o ministro se apressou, não aderindo ao roteiro.

Vladimir Putin e Jair Bolsonaro

Embora em janeiro de 2022 tenha sido o Partido Comunista da Federação Russa que apresentou um pedido ao presidente Vladimir Putin para considerar o reconhecimento da independência de ambas as regiões (e Putin, fazendo-se de paciente legalista, recusou-se a fazê-lo), é importante lembrar que a invasão em curso de Donbass é o último estágio de rejeição.

Tradição leninista na Rússia. A última vez que Lenin foi manchete no Ocidente durante a revolta ucraniana de 2014 derrubou o presidente pró-Rússia Yanukovych. Em reportagens televisivas de protestos em massa em Kiev, vimos repetidas cenas em que manifestantes furiosos derrubam monumentos a Lenin no chão. Esses ataques furiosos eram compreensíveis, pois os monumentos a Lenin funcionavam como símbolos da opressão soviética, e a Rússia de Putin é vista como uma continuadora da política soviética de subordinar nações não russas à dominação russa.

Havia, no entanto, algo profundamente irônico na imagem dos ucranianos derrubando os monumentos de Lenin em um gesto de afirmação de sua soberania nacional: a idade de ouro da identidade nacional ucraniana não era a época da Rússia czarista (onde a autodeterminação dos ucranianos como nação foi suprimido), mas na primeira década da União Soviética, quando conseguiram estabelecer uma identidade nacional completa. De acordo com um trecho da Wikipedia (inglês) sobre a Ucrânia na década de 1920: “sob a égide da política ucraniana conduzida pelo Comissariado de Educação do Povo liderado por Mykola Skrypnyk, as autoridades soviéticas promoveram um renascimento nacional na literatura e na arte. A cultura e a língua ucranianas experimentaram um renascimento em um momento em que a ucraniana se tornou uma variante local da política nacional de “cornização”

Os bolcheviques também introduziram assistência médica universal, educação e benefícios sociais, bem como o direito ao trabalho e à moradia. Concebidas para combater as desigualdades seculares, as novas leis também aumentaram significativamente os direitos das mulheres. A maioria dessas políticas foi abruptamente reduzida no início da década de 1930, depois que Stalin gradualmente consolidou seu poder de líder de fato do Partido Comunista.

A “corienização” procedeu de acordo com os princípios formulados com bastante clareza por Lênin: “O proletariado não pode deixar de lutar contra o confinamento violento das nações oprimidas dentro das fronteiras de um determinado estado, e isso significa a luta pelo direito à autodeterminação. O proletariado deve exigir a liberdade do destacamento político das colônias e povos oprimidos por ‘seu’ povo. Caso contrário, o internacionalismo do proletariado permanecerá vazio e verbal; nem a confiança nem a solidariedade de classe são possíveis entre os trabalhadores de uma nação oprimida e uma nação opressora”.

Segundo ele, após a Revolução Russa de 1917, os bolcheviques começaram a prejudicar a Rússia: “Governar de acordo com sua própria ideia orientadora é bom, mas somente quando essa ideia leva aos resultados certos, e não como no caso de Vladimir Ilitch. Afinal, foi essa ideia que levou à ruína da União Soviética. Havia muitas ideias como garantir autonomia para as regiões. Eles instalaram uma bomba atômica sob um prédio chamado Rússia, e essa bomba explodiria mais tarde.”

Em suma, Lenin foi culpado de levar a sério a autonomia dos vários povos do Império Russo e de minar a hegemonia russa. Não admira que durante os desfiles militares e celebrações públicas na Rússia de hoje veremos retratos de Stalin, mas Lenin é apagado; em uma grande pesquisa alguns anos atrás, Stalin ficou em terceiro lugar entre os maiores russos de todos os tempos – Lenin estava muito atrás dessa lista. Stalin não é celebrado como comunista, mas como alguém que reconstruiu a grandeza da Rússia após anos de “desvio” antipatriótico de Lenin.

Ainda mais, não é surpresa que, quando Putin anunciou uma intervenção militar em Donbas em 21 de fevereiro de 2022, ele repetiu a velha tese de que foi Lenin, que chegou ao poder após o colapso final da dinastia Romanov, foi o “autor e criador” da Ucrânia: “Começarei com o fato de que a Ucrânia moderna foi inteiramente criada pela Rússia, ou, para ser mais preciso, pela Rússia comunista bolchevique. Esse processo começou praticamente logo após a revolução de 1917”.

Não poderia ser mais brilhante. Todos os esquerdistas que ainda têm sentimentos calorosos em relação à Rússia (afinal, a Rússia é a sucessora da União Soviética, as democracias ocidentais são fingidas e Putin está lutando contra o imperialismo dos EUA…) deveriam finalmente aceitar o fato brutal de que Putin é um nacionalista conservador.

LEIA MAIS:

1 – Žižek: Boa sorte, Sr. Assange!
2 – “Quem cala sobre Julian Assange, consente”. Por Slavoj Žižek
3 – Julian Assange não pode morrer. Por Slavoj Zizek

É guerra?

A Rússia não está de forma alguma voltando aos bons velhos tempos da Guerra Fria com seu conjunto de regras rígidas. Algo muito mais louco está acontecendo: não é uma guerra fria, mas uma paz quente – o que equivale a uma guerra híbrida permanente, onde a intervenção militar é anunciada como uma missão de paz humanitária para impedir o genocídio. Afinal, “a Duma do Estado expressa seu apoio unânime e consistente ao uso de todos os meios adequados para fins humanitários”.

E para concluir com a pergunta leninista: o que fazer? Todos nós, pessoas nos países que testemunham esta comédia sombria de estupro, devemos perceber que o estupro só pode ser evitado por uma castração genuína. Devemos, portanto, propor que a comunidade internacional realize uma operação de castração na Rússia (e em certa medida também nos EUA) – ignorando-a e marginalizando-a tanto quanto possível. Garantindo que nada do seu poder global cresça após esta operação.

Slavoj Zizek nasceu em 1949 na cidade de Liubliana, Eslovênia. É filósofo, psicanalista e um dos principais teóricos contemporâneos. Transita por diversas áreas do conhecimento e, sob influência principalmente de Karl Marx e Jacques Lacan, efetua uma inovadora crítica cultural e política da pós-modernidade. Professor da European Graduate School e do Instituto de Sociologia da Universidade de Liubliana, Žižek preside a Society for Theoretical Psychoanalysis, de Liubliana, e é diretor internacional do Instituto de Humanidades da Universidade Birkbeck de Londres. Entre suas publicações pela Boitempo estão: O sujeito incômodo (2016), O absoluto frágil (2015) e Alguém disse totalitarismo? (2013).

Quem desiste primeiro?

— DCM ONLINE (@DCM_online) February 25, 2022