Em resposta a Marcelo Motta.

Concordo em parte (se bem que o texto me pareceu apenas tentar entender os homens, uma tentativa de compreensão da mente masculina, e não propor que as coisas sejam diferentes ou que estão erradas, como você parece ter entendido), mas aí vem a pergunta: por que exatamente não há previsão, na cláusula "obrigação de estarmos tranquilos quando nossas mulheres e filhos estão desesperados, pois, é em nós que eles deverão se apoiar", de que a mulher é que pode ser a que deverá dar apoio porque, aqui e acolá, o homem é que pode estar em desespero ou em situação de fraqueza por mil razões que, inclusive, frequentemente não dependem simplesmente de sua escolha ou fogem totalmente à sua ação? Por que é uma "obrigação masculina", e não precisamente uma recomendação e dever da vida adulta em geral, ponto final? Afinal, até onde sei todas as situações que você falou com muita eloquência podem acontecer iguaizinhas com mulheres, tanto por elas estarem sozinhas, como porque os homens na circunstância não estarão em condição de oferecer o devido suporte, ou ainda porque elas é que precisarão dar suporte a algum homem precisando de ajuda. O homem sempre estar no papel do provedor de ajuda e proteção, sem haver jamais a previsão de ele ser o receptor, é que é estranho e, na verdade, alimenta muitas inseguranças mal disfarçadas com "jeitão durão".