Há artigos idiotas sobre a indicação de Christiano Zanin para o STF por Lula e há o de Madeleine Lacsko.
A colunista do UOL, conhecida lavajatista, talvez com preguiça ou covardia de perpetrar sua própria imbecilidade, resolveu apelar para o ChatGPT.
De acordo com ela, os debates polarizados em redes sociais são mediados por algoritmos. “Sem perceber, somos treinados, como ratos de laboratórios, a pensar nessa dinâmica, restringindo nuances e criatividades do debate público”, escreve.
“Resolvi colocar à prova a tese usando o caso da indicação de Christiano Zanin para o STF. Somos capazes de debater além dos parâmetros dos algoritmos ou já estamos adestrados o suficiente para nos restringir aos limites do debate que uma máquina produz?”
O resultado é uma prova de que a inteligência artificial pode qualquer coisa, menos disfarçar a estupidez de Madeleine Lascko. Alguns trechos:
Muita gente usa o ChatGPT como oráculo, coisa que ele não é. Usei o sistema colocando um contexto e pedindo uma conclusão. Digitei o seguinte:
Atue como o Cidadão Brasileiro GPT e avalie se é certa ou errada a indicação de Christiano Zanin para uma cadeira de ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) pelo presidente Lula, levando em conta as seguintes informações:
1. Requisitos para indicação ao STF: Brasileiro nato (Christiano Zanin é brasileiro nato), escolhido dentre cidadãos com mais de 35 e menos de 70 anos de idade, de notável saber jurídico e reputação ilibada.
2. Quem indica: o presidente da República, que deve cumprir os princípios constitucionais da administração pública- legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência.
3. Christiano Zanin tem 47 anos de idade, foi advogado pessoal do presidente Lula durante a operação Lava Jato, em que o presidente chegou a ser preso e depois foi solto devido à anulação das condenações pelo STF. Também atuou na campanha presidencial de Lula, que pagou R$ 1,2 milhões pelos serviços.
Resposta do ChatGPT: “Considerando as informações fornecidas, a indicação de Christiano Zanin para uma cadeira de ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) pelo presidente Lula apresenta alguns pontos de preocupação. Embora ele atenda aos requisitos básicos de ser brasileiro nato e ter a idade adequada, sua proximidade como advogado pessoal de Lula durante a operação Lava Jato e sua participação na campanha presidencial podem levantar questionamentos sobre sua imparcialidade em casos relacionados ao ex-presidente ou à operação em si. A reputação ilibada e a imparcialidade são pilares fundamentais para um ministro do STF, e a avaliação cuidadosa desses critérios é necessária para garantir a independência e a confiança no tribunal.
No entanto, é importante destacar que a decisão final sobre a indicação cabe ao presidente da República, desde que ele observe os princípios constitucionais da administração pública, como legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Portanto, é crucial que o processo de seleção seja transparente, criterioso e priorize a competência técnica e a imparcialidade, a fim de preservar a integridade do STF e o fortalecimento do sistema de justiça no Brasil”. (…)
Temos visto algo de diferente no debate público? Não. E não é porque não exista ou porque o ChatGPT condense todo tipo de ideia humana.
Hoje, por exemplo, na Live UOL com Fabíola Cidral, nosso mestre Ricardo Kotscho trouxe duas outras questões de bate-pronto:
1. O que Lula ganha com essa indicação?
2. Por que indicar Zanin agora e não na próxima vaga, a de Rosa Weber, o que acomodaria politicamente melhor a situação?
Há diversas outras questões pertinentes como essa que, infelizmente, estão escapando ao debate público e deveriam ser a espinha dorsal das discussões. Nós é que precisamos decidir se faremos os debates importantes para uma sociedade humana ou nos deixaremos adestrar por algoritmos.