A Folha de S.Paulo se superou na construção da sua abordagem alinhada a interesses imperialistas e à tentativa de moldar a opinião pública contra o governo venezuelano, retratando Nicolás Maduro como um ditador que deveria se submeter ao governo de Donald Trump.
Desta vez, o jornal paulista publicou um artigo de opinião assinado por uma influenciadora digital do setor de estética e beleza, conhecida nas redes sociais como Natália Beauty. Com mais de 11 milhões de seguidores, ela atua no mercado de clínicas de estética e na formação técnica de profissionais da área. Em sua biografia no Instagram, define sua trajetória com a frase: “Das dívidas ao império da beleza”.
Natália Martins — nome civil da influenciadora — construiu visibilidade no ramo estético e tornou-se colunista da Folha, com textos voltados majoritariamente a temas de variedades, como redes sociais, séries da Netflix, meditação e assuntos ligados à beleza. Nesta terça-feira (6), no entanto, ela assinou uma coluna de opinião sobre política internacional, analisando a situação do governo de Nicolás Maduro.
O artigo foi publicado sob o título “Venezuela: quando um país perde o direito de decidir o próprio futuro”.
Em seu texto, Beauty recorre a platitudes e obviedades típicas de quem demonstra pouco domínio sobre o tema e, a partir de sua persona pública de empreendedora de sucesso, tenta — de forma forçada — inserir o discurso do empreendedorismo na análise da situação política e social da Venezuela.
A colunista sustenta que foi sua experiência como empresária que lhe permitiu chegar a esse tipo de conclusão. Em um dos trechos, escreve: “Empreender me ensinou algo que nenhum discurso político ensina: pessoas crescem quando têm espaço, não quando são tuteladas. Não quando esperam. Não quando alguém decide por elas. Crescem quando assumem risco, responsabilidade e consequência. É justamente isso que falta em regimes que se perpetuam pelo medo, pela dependência e pela concentração de decisões em poucos”.
Leia na íntegra a coluna:
O mundo voltou os olhos para a Venezuela nesta semana depois de uma operação militar liderada pelos Estados Unidos. A notícia correu rápido, acompanhada de reações previsíveis: indignação de uns, silêncio estratégico de outros, discursos inflamados sobre soberania. Mas, passada a espuma do noticiário, talvez a pergunta mais importante não seja quem interveio, e sim por que um país chega ao ponto de precisar ser discutido nesses termos.
A Venezuela não se tornou símbolo de crise por acaso. Foi uma construção lenta, quase imperceptível para quem vivia o dia a dia, sustentada por discursos que prometiam proteção, igualdade e controle em nome do bem coletivo. O preço veio em parcelas: menos liberdade econômica, menos espaço para iniciativa individual, mais medo de errar, de tentar, de prosperar. Até que, em algum momento, tentar virou risco e prosperar passou a ser visto como falha moral.
Homem algemado é escoltado por agentes da DEA e militares com capacetes, com grandes chamas ao fundo. Nicolás Maduro é escoltado a caminho do tribunal em Nova York sua primeira audiência – Adam Gray/Reuters Quando um país perde sua capacidade de gerar oportunidades para a própria população, ele deixa de ser apenas um problema interno. O êxodo em massa, a escassez crônica e o colapso institucional não respeitam fronteiras.
Em determinado ponto, o mundo deixa de perguntar se aquele modelo funciona e começa a questionar quanto tempo ele ainda pode se sustentar sem causar danos além de suas fronteiras. Não escrevo para defender guerra nem para romantizar decisões tomadas fora de casa. Mas é impossível ignorar um fato incômodo: regimes que concentram poder demais raramente se desfazem sozinhos. Eles resistem, mesmo quando já não entregam dignidade, prosperidade ou futuro. E, enquanto resistem, quem paga a conta é sempre o cidadão comum, que perde escolhas antes mesmo de perder direitos formais.
Veja imagens do dia do ataque dos EUA à Venezuela e a captura de Maduro. O Brasil costuma olhar para a Venezuela como um caso distante, quase exótico. Um erro alheio que não se repete. Mas a linha que separa proteção de controle é mais fina do que parece. Sempre começa com boas intenções e termina com desconfiança do indivíduo. Primeiro se regula demais. Depois se pune o sucesso. Em seguida, normaliza-se a dependência. Quando se percebe, a liberdade já virou exceção.
Empreender me ensinou algo que nenhum discurso político ensina: pessoas crescem quando têm espaço, não quando são tuteladas. Não quando esperam. Não quando alguém decide por elas. Crescem quando assumem risco, responsabilidade e consequência. É justamente isso que falta em regimes que se perpetuam pelo medo, pela dependência e pela concentração de decisões em poucos.
Talvez o desconforto que tanta gente sentiu com os acontecimentos recentes não venha da operação em si, mas do espelho que ela oferece. Um lembrete de que modelos baseados em controle absoluto não são eternos. Em algum momento, eles se esgotam por dentro ou são empurrados para fora da história, deixando cicatrizes difíceis de apagar.
O Brasil ainda pode escolher outro caminho. Um caminho em que o Estado exista para garantir regras claras, não para ocupar todos os espaços. Onde prosperar não seja motivo de culpa. Onde liberdade não seja tratada como ameaça. Porque quando um país perde isso, ele não perde apenas eficiência econômica. Ele perde o direito de decidir o próprio futuro.
E quando esse direito desaparece, alguém inevitavelmente passa a decidir por ele.