New York Times cita Alexandre de Moraes como exemplo para Israel e contra “autocratas”
O New York Times dedicou uma reportagem ao papel dos juízes das supremas cortes na proteção da democracia e dos “aspirantes a autocratas”.
O ministro Alexandre de Moraes, do STF, sai bem na foto. Alguns trechos:
Quando a Suprema Corte de Israel anunciou na quarta-feira que revisaria uma nova lei projetada para reduzir seu poder, ela criou uma escolha complicada para si mesma. Enfrentará diretamente grupos eleitos do governo ao derrubar a lei? Ou, em vez disso, governará de tal forma que evite uma crise constitucional?
Nas últimas décadas, as tentativas de enfraquecer os tribunais em todo o mundo tornaram-se sinais recorrentes de que uma democracia está em apuros. Os ataques à independência judicial foram os primeiros passos em direção ao domínio de um partido na Rússia, Turquia e Venezuela, por exemplo.
Mas um movimento para limitar a autoridade dos tribunais — como a nova lei adotada pela coalizão de direita do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu que impeça os juízes de usar o princípio legal de longa data de “razoabilidade” para anular as decisões do governo – não torna o colapso democrático inevitável. É mais como uma luz vermelha piscando, e como o judiciário responde pode começar a decidir qual o tamanho do dano. (…)
A Hungria se tornou uma democracia plena depois que a União Soviética afrouxou seu controle sobre a Europa Oriental em 1989, com o novo Tribunal Constitucional Húngaro servindo como o principal controle da única casa do Parlamento e do primeiro-ministro do país.
Mas, em 2010, o primeiro-ministro Viktor Orban venceu a eleição com uma supermaioria no Parlamento, que seu partido usou para alterar a Constituição e reduzir o poder do tribunal superior de revisar a legislação. O governo também expandiu o número de juízes e colocou as novas nomeações nas mãos do Parlamento.
Uma pequena maioria no tribunal tentou manter a linha, por exemplo, derrubando uma lei de registro de eleitores como uma barreira desnecessária para participar de eleições. Mas o Sr. Orban e seu partido alteraram a Constituição novamente para anular várias decisões judiciais, passando a assumir o controle do conselho nacional de mídia, da comissão eleitoral e de outras instituições-chave. (…)
Israel está no meio de uma disputa de meses sobre um plano para revisar o judiciário do país. (…) O governo tentou promulgar projetos de lei que lhe dariam mais controle sobre a seleção de juízes da Suprema Corte e restringiriam a capacidade do tribunal de anular o Parlamento. Depois de uma onda de protestos, Netanyahu pausou esses esforços em março, e começaram as negociações em busca de um compromisso. A oposição encerou as negociações em junho; um mês depois, o Parlamento aprovou uma lei limitando a capacidade do tribunal de derrubar decisões tomadas pelos ministros do governo. (…)
Por que Israel está dividido? Em termos gerais, o cisma dividiu os israelenses em dois grupos: aqueles que querem um estado mais secular e pluralista e aqueles com uma visão mais religiosa e nacionalista. Para seus críticos, particularmente os judeus ultra-ortodoxos, a Suprema Corte é vista como o último bastião da elite secular e centrista que dominou Israel durante suas primeiras décadas. (…)
A deterioração democrática se desenrolou mais lentamente depois que os tribunais foram atacados em outros países, às vezes com mudanças que podem parecer não excepcionais na superfície.
Na Polônia, por exemplo, depois que o Partido da Lei e da Justiça, de direita, ganhou a presidência e as maiorias parlamentares em 2015, ele determinou a aposentadoria de juízes do tribunal inferior com mais de 65 anos. O governo também assumiu o controle do órgão independente que faz nomeações judiciais e criou uma nova câmara disciplinar que pode punir os juízes e tem como alvo mais de mil deles.
O Tribunal Constitucional polonês não invalidou essas mudanças; o governo se moveu desde o início para trazê-lo para o calcanhar. Mas outros juízes denunciaram publicamente os movimentos e encontraram o apoio de uma ampla seção da sociedade civil e dos partidos de oposição poloneses, que organizaram protestos de rua em massa e apelaram à União Europeia – a Polônia se tornou membro em 2004 – por ajuda. (…)
No Brasil, a independência judicial foi ameaçada, mas sobreviveu depois de sobreviver a uma eleição crucial.
O ex-presidente de direita, Jair Bolsonaro, partiu para cima da Suprema Corte Federal depois que ela decidiu contra ele em várias questões e, em agosto de 2021, pediu ao Senado que fizesse o impeachment de um dos juízes, Alexandre de Moraes. Um mês depois, em um discurso raivoso para mais de 100.000 manifestantes, o Sr. Bolsonaro disse que não cumpriria as decisões do Sr. de Moraes. Uma multidão se reuniu no tribunal, ameaçando invadi-lo.
A resposta do tribunal no início foi uma abordagem que Yaniv Roznai, professor de direito israelense na Universidade Reichman, chama de “negócios como de costume”, o que significa não confrontar diretamente o governo nem aderir às suas demandas.
Então, no avanço para as eleições brasileiras de 2022, o Sr. de Moraes, que também era o chefe eleitoral do país, ordenou a remoção de milhares de postagens de mídia social para impedir a disseminação da desinformação e tomou outras medidas extraordinárias para combater os ataques antidemocráticos do Sr. Bolsonaro, a quem os eleitores então expulsaram.
Alguns saudaram o Sr. de Moraes como o homem que salvou a jovem democracia do Brasil. Mas outros argumentaram que ele foi longe demais, indo além dos negócios como de costume e tomando muito poder. (…)