Publicado no The Telegraph
POR ROBBIE COLLIN
Bem, aí está: um dos mais vergonhosos indicados ao Oscar de que se tem notícia é agora consagrado como um dos vencedores do Oscar mais fracos de todos os tempos.
Claro que estou falando de Rami Malek, cuja performance em Bohemian Rhapsody foi a maior e – para alguns de nós – a história de sucesso mais enlouquecedora da temporada de premiações de 2019.
Tendo sido recompensado no Globo de Ouro, no Screen Actors’ Guild e no Bafta, Malek foi o suposto melhor ator principal desde o momento em que os críticos fizeram seus primeiros palpites. No entanto, por qualquer medida objetiva, o Freddie Mercury do ator norte-americano de 37 anos não é nada bom: roupas à parte, ele não se parece com o icônico vocalista do Queen, nem soa como ele, exceto enquanto dublava uma fita do próprio vocal de Mercury.
O sotaque é vacilante, a presença de palco estática e sem suor, os dentes protéticos são um embaraço. Até mesmo o filme em si não parece convincente: se afasta dele com tanta frequência, mesmo nos seus momentos mais dramáticos, que seria difícil encontrar uma única cena – à parte talvez da performance no Live-Aid – que explicaria, ao longo de um ou dois minutos, sua vitória histórica na noite passada.
É verdade que a reação crítica inicial a Bohemian Rhapsody tendeu a enquadrar Malek como a salvação de um empreendimento instável. Todas as sete resenhas citadas na cópia em DVD enviada aos cerca de 6.500 eleitores do Bafta que o nomearam melhor ator no início do mês destacaram sua liderança, e apenas sua liderança, como elogio.
Mas o entusiasmo estava longe de ser generalizado. Enquanto o Guardian chamou seu desempenho de “excelente”, o Times ficou com a mais impassível “imitação corajosa”, enquanto o Mail chamava seu Mercury de “uma versão aguada do chá com leite”, e meu colega do Telegraph, Tim Robey, achou “audacioso mas hit-and-miss [irregular]”.
Para o público que fez de Bohemian Rhapsody um sucesso inesperado nas bilheterias – o filme fez números de blockbuster; US$ 820 milhões em todo o mundo e contando – a estrela não era Malek, mas as músicas que ele estava dublando.
A música do Queen é amada no mundo todo, o suficiente para transformar um filme biográfico sobre Mercury, com classificação para maiores de 12 anos, num musical comercial do ABBA – ou, na verdade, um filme sobre Celine Dion, como foi anunciado pelo estúdio francês Gaumont na semana passada, ou o próximo filme de Elton John, Rocketman, do próprio diretor de Bohemian Rhapsody, Dexter Fletcher, ou Danny Boyle e a comédia patrocinada pelos Beatles, Yesterday. (Aguarde muito mais deste material, que você só trouxe para si mesmo.)
Mas o dinheiro sozinho não explica por que o show business está maluco por BoRhap. Então, como explicar a seleção transparentemente ruim de filmes do Oscar, que incluiu não apenas a vitória de Malek, mas suas múltiplas citações, para cima e para baixo na votação? (É sem dúvida o pior candidato a Melhor Filme pelo menos desde a virada do século.)
Particularmente intrigante foi a presença de indicados na categoria de Melhor Ator cujo trabalho obviamente ofusca o de Malek em todos os aspectos relevantes. Para uma transformação perfeita em uma figura histórica, por que não escolher Christian Bale em Vice?
Para respostas, devemos olhar para o contexto: especificamente o status renomado de Bohemian Rhapsody como uma produção, que criou um interesse irresistível pelo sucesso de sua estrela corajosa, contra todas as probabilidades. Sua produção era notoriamente severa e acarretou a demissão de seu diretor Bryan Singer na esteira do que a Fox descreveu como “ausências inexplicáveis” do set.
Houve também relatos de confrontos furiosos com Malek, que descreveu a produção do filme como “medonha” e “extraordinariamente desafiadora” em uma entrevista ao LA Times, quando a campanha do Oscar estava no auge.
Singer também está enfrentando novas acusações de estupro e abuso sexual de garotos menores de idade após a publicação no mês passado de uma investigação de 10.000 palavras no The Atlantic, que o cineasta caracterizou como “uma peça homofóbica” e negou veementemente.
Naturalmente, o fator Singer apareceu na maior parte da cobertura da mídia sobre as perspectivas de prêmios de Bohemian Rhapsody. Mas seu surpreendente sucesso comercial sugeriu que a audiência estava muito menos preocupada com os supostos delitos por trás das câmeras.
Assim, o eterno “Keep Calm and Carry On” no set era o cerne da estratégia de campanha da Fox, que enquadrava o filme como um trabalho comunitário de salvamento que se tornou um sucesso mundial por meio do gesso, talento e lealdade ao projeto.
Um olhar sobre algumas outras táticas empregadas pelo estúdio ajuda a esclarecer alguns nomeados igualmente desconcertantes do passado.
Em entrevistas e discursos de aceitação, Malek geralmente caracterizava o filme como uma celebração do gênio de Mercury – uma adaptação do slogan “honre o filme, honre o homem” implantado por Harvey Weinstein em sua campanha de 2015 pelo bizarro filme sobre Alan Turing, O Jogo da Imitação, que garantiu acenos para Benedict Cumberbatch nos Globos de Ouro, Baftas e Oscars. (Esse filme também apresentou uma versão covarde de seu personagem central gay com um “interesse amoroso” feminino platônico: depressivamente, essas evasões arriscadas também podem ser determinantes na votação.)
Lembre-se também de que as indicações ao Oscar são elaboradas pelo ramo de atores da Academia, e a série de TV de Malek, Mr Robot, pode ter figurado em seus cálculos, assim como as seis temporadas de Breaking Bad de Bryan Cranston fizeram quando o selecionaram em 2016 para o lamentável Trumbo.
Depois, havia a natureza transformadora do desempenho em questão, que muitas vezes toca os corações dos eleitores, por mais superficiais que sejam – no caso de Malek, eu diria que seu sucesso foi de 90% até os figurinos perfeitos.
Em 2014, quando a loucura estava no auge, Matthew McConaughey e Jared Leto ganharam Oscars por interpretarem, respectivamente, um paciente de Aids de 60 kg e um viciado em drogas transgênero em Clube de Compras Dallas – papéis que pareciam ”difíceis”, ao contrário de grande parte dos rivais, muitos dos quais envolviam festejar com roupas vistosas em Trapaça e Lobo de Wall Street.
Mas o problema com as premiações para sucessos passageiros é que o remorso dos eleitores se instala rapidamente – quando foi a última vez que alguém pensou em Clube de Compras Dallas? – e o vencedor legítimo tem que ser compensado na próxima oportunidade semi-plausível. Em 2014, esse foi Leonardo DiCaprio, por seu tour de force em Lobo de Wall Street.
Então, ele subiu ao pódio em 2016 por O Regresso, cuja criação aparentemente causou tanto desconforto (detalhado em inúmeras entrevistas e reportagens) que um Oscar era o mínimo que alguém poderia fazer.
Um primo próximo do voto de agradecimento é o voto de boas-vindas: foi esse que fez de Robert Downey Jr. um ator coadjuvante por Trovão Tropical em 2009, e teve Mel Gibson como melhor diretor em 2017 por Até o Último Homem, seguindo a década de cada homem no deserto profissional.
Mas a causa mais comum de indicações espúrias para prêmios é aquela que não se aplica no caso de Malek ou Bohemian Rhapsody. É a sensação de que a “hora chegou” para o destinatário e que a glória não pode ser adiada por mais tempo, caso a data de validade seja aprovada.
Este tem um pedigree impressionante. John Wayne ganhou o Oscar de melhor ator em 1970 por seu desempenho caricatural em Bravura Indômita. Mas a Academia havia deixado de lado A Última Diligência, Rastros de Ódio, Rio Bravo e muito mais – e tendo indicado Wayne apenas uma vez antes, em 1950, por Iwo Jima – O portal da glória, eles acertadamente concluíram que o tempo estava ficando apertado.
Ver também Al Pacino, cujo reconhecimento em 1993 pela arrogância auto-paródica de Perfume de Mulher foi como um mea-culpa por deixar passar O Poderoso Chefão, Serpico e Um Dia de Cão. Esta não é de forma alguma uma manobra exclusivamente de fim de carreira: o golpe em 1999 de Melhor Atriz para Gwyneth Paltrow por Shakespeare Apaixonado foi uma coroação da próxima estrela de Weinstein, que não foi confirmada por seu trabalho subsequente.
Depois, há as vezes em que você sente que os eleitores estão à espreita do desempenho “certo”, que a história invariavelmente revela ter sido a pessoa errada. Stanley Tucci só foi indicado ao Oscar e ao Bafta uma vez, em 2010, por interpretar um assassino de crianças chorão em Um Olhar do Paraíso, que foi considerado mais digno do que sua reviravolta em Julie & Julia no mesmo ano.
E a primeira indicação a Melhor Atriz de Sandra Bullock – que ela acabou ganhando – só chegou em 2010, após quase duas décadas de estrelato. A Academia tinha resistido a seu drama esportivo, Um Sonho Possível, que era terrível, mas que contava como intelectual ao lado de seus habituais thrillers e comédias românticas.
Essa vitória deixou perplexa a própria Bullock: “Será que eu realmente ganhei isso, ou eu simplesmente usei vocês?”, Perguntou ela na tribuna. Mas, dentro de alguns anos, ela dera duas performances excepcionais e dignas de prêmio em Gravidade e As Bem Armadas.
Claro, Rami Malek pode continuar fazendo a mesma coisa. Mas não teria sido mais legal se ele tivesse vencido por isso?
*Tradução: Davi Nogueira