John J. Mearsheimer, cientista político americano conservador, professor da Universidade de Chicago e autor de “The Tragedy of Great Power Politics”, fez vários alertas sobre a Ucrânia e os erros da OTAN.
Em 2014, ele escreveu um artigo profético no New York Times e deu uma palestra com um trecho revelador que o DCM postou no canal e você pode assistir abaixo:
Eis o texto de Mearsheimer no Times:
O presidente Obama decidiu ser duro com a Rússia impondo sanções e aumentando o apoio ao novo governo da Ucrânia. Este é um grande erro. Essa resposta é baseada na mesma lógica defeituosa que ajudou a precipitar a crise. Em vez de resolver a disputa, isso levará a mais problemas.
A visão da Casa Branca, amplamente compartilhada por membros de Beltway [uma expressão idiomática americana usada para caracterizar assuntos que interessam ao establishment], é que os Estados Unidos não têm responsabilidade por causar a crise atual. Aos olhos deles, é tudo culpa do presidente Vladimir V. Putin – e seus motivos são ilegítimos. Isto está errado. Washington desempenhou um papel fundamental na precipitação dessa situação perigosa, e o comportamento de Putin é motivado pelas mesmas considerações geopolíticas que influenciam todas as grandes potências, incluindo os Estados Unidos.
A raiz da crise atual é a expansão da OTAN e o compromisso de Washington de tirar a Ucrânia da órbita de Moscou e integrá-la ao Ocidente. Os russos não gostaram muito, mas toleraram a expansão substancial da OTAN, incluindo o acesso da Polônia e dos países bálticos. Mas quando a OTAN anunciou em 2008 que a Geórgia e a Ucrânia “se tornarão membros da OTAN”, a Rússia traçou uma linha na areia.
A Geórgia e a Ucrânia não são apenas estados vizinhos da Rússia; eles estão à sua porta. De fato, a resposta enérgica da Rússia em sua guerra de agosto de 2008 com a Geórgia foi motivada em grande parte pelo desejo de Moscou de impedir que a Geórgia se juntasse à OTAN e se integrasse ao Ocidente.
Avancemos rapidamente para novembro passado, quando parecia que o presidente Viktor F. Yanukovych assinaria um acordo com a União Européia que visava aprofundar a integração da Ucrânia com o Ocidente e reduzir bastante a influência de Moscou lá. Putin ofereceu à Ucrânia um acordo melhor em resposta, que Yanukovych aceitou. Essa decisão levou a protestos no oeste da Ucrânia, onde há forte sentimento pró-Ocidente e muita hostilidade a Moscou.
O governo Obama cometeu então um erro fatal ao apoiar os manifestantes, o que ajudou a escalar a crise e acabou levando à liderança de Yanukovych. Um governo pró-Ocidente então assumiu o poder em Kiev. O embaixador dos Estados Unidos na Ucrânia, que encorajava os manifestantes, proclamou que era “um dia para os livros de história”.
O Sr. Putin, é claro, não via as coisas dessa maneira. Ele via esses desenvolvimentos como uma ameaça direta aos principais interesses estratégicos da Rússia.
Quem pode culpá-lo? Afinal, os Estados Unidos, que não conseguiram deixar a Guerra Fria para trás, tratam a Rússia como uma ameaça potencial desde o início dos anos 1990 e ignoram seus protestos sobre a expansão da OTAN e suas objeções ao plano americano de construir sistemas de defesa antimísseis na Europa Oriental.
Pode-se esperar que os formuladores de políticas americanos entendam as preocupações da Rússia sobre a adesão da Ucrânia a uma aliança hostil. Afinal, os Estados Unidos estão profundamente comprometidos com a Doutrina Monroe, que adverte outras grandes potências a ficarem fora do Hemisfério Ocidental.
Mas poucos políticos americanos são capazes de se colocar no lugar de Putin. É por isso que eles ficaram tão surpresos quando ele deslocou tropas adicionais para a Crimeia, ameaçou invadir o leste da Ucrânia e deixou claro que Moscou usaria sua considerável influência econômica para minar qualquer regime em Kiev que fosse hostil à Rússia.
Quando Putin explicou por que estava jogando duro, Obama respondeu que o líder russo “parece ter um conjunto diferente de advogados fazendo um conjunto diferente de interpretações”. Mas o líder russo obviamente não está falando com advogados; ele vê esse conflito em termos geopolíticos, não legais.
A visão de Putin é compreensível. Como não há um governo mundial para proteger os Estados uns dos outros, as grandes potências são extremamente sensíveis a ameaças – especialmente perto de suas fronteiras – e às vezes agem implacavelmente para lidar com perigos potenciais. As preocupações com o direito internacional e os direitos humanos ficam em segundo plano quando questões vitais de segurança estão em jogo.
Obama seria aconselhado a parar de falar com advogados e começar a pensar como um estrategista. Se o fizesse, ele perceberia que punir os russos enquanto tenta puxar a Ucrânia para o campo do Ocidente só piorará as coisas.
O Ocidente tem poucas opções para infligir dor à Rússia, enquanto Moscou tem muitas cartas para jogar contra a Ucrânia e o Ocidente. Poderia invadir o leste da Ucrânia ou anexar a Crimeia, porque a Ucrânia lamentavelmente renunciou ao arsenal nuclear que herdou quando a União Soviética se separou e, portanto, não tem nada contra a superioridade convencional da Rússia.
Além disso, a Rússia poderia parar de cooperar com os Estados Unidos no Irã e na Síria; poderia prejudicar gravemente a economia em dificuldades da Ucrânia e até mesmo causar sérios problemas econômicos na União Européia devido ao seu papel como grande fornecedor de gás. (…)
Mas mesmo que o Ocidente possa impor custos significativos à Rússia, é improvável que Putin recue. Quando interesses vitais estão em jogo, os países estão invariavelmente dispostos a sofrer grandes dores para garantir sua segurança. Não há razão para pensar que a Rússia, dada sua história, seja uma exceção.
Obama deve adotar uma nova política em relação à Rússia e à Ucrânia – uma que busque evitar a guerra reconhecendo os interesses de segurança da Rússia e defendendo a integridade territorial da Ucrânia.
Para atingir esses objetivos, os Estados Unidos devem enfatizar que a Geórgia e a Ucrânia não se tornarão membros da OTAN. Devem deixar claro que os Estados Unidos não interferirão nas futuras eleições ucranianas ou serão simpáticos a um governo virulento anti-russo em Kiev. E devem exigir que os futuros governos ucranianos respeitem os direitos das minorias, especialmente em relação ao status do russo como língua oficial. Em suma, a Ucrânia deve permanecer neutra entre o Oriente e o Ocidente.
LEIA MAIS:
1 – Lula vai ao México para se encontrar com o presidente López Obrador
2 – Lula critica elite: “Toda vez que há avanço, vem a desgraça de um golpe”
3 – Em conversa com Alckmin, Luciano Huck revela se votará em Lula no 2° turno
Siga lendo o texto “Cientista político conservador dos EUA diz como OTAN e EUA causaram destruição da Ucrânia”
Alguns podem dizer que essas prescrições políticas representam uma derrota para a América. Pelo contrário, Washington tem um profundo interesse em acabar com este conflito e manter a Ucrânia como um estado-tampão soberano entre a Rússia e a OTAN. Além disso, boas relações com a Rússia são essenciais, porque os Estados Unidos precisam da ajuda de Moscou para lidar com Irã, Síria, Afeganistão e, eventualmente, ajudar a combater a China, o único rival em potencial genuíno dos Estados Unidos.
Participe de nosso grupo no WhatsApp clicando neste link
Entre em nosso canal no Telegram, clique neste link