Artigo de Michael Hirsch na Foreign Policy
Os planos mais bem preparados dos primeiros-ministros e presidentes muitas vezes dão errado. Mas raramente eles saem pela culatra tão completamente quanto para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Netanyahu de repente enfrenta uma longa e sangrenta guerra com os palestinos depois de passar a maior parte de sua carreira política marginalizando-os, economizando-os e subestimando-os, enquanto confiava na superioridade militar de seu país – incluindo seu sistema antimísseis Iron Dome – para proteger Israel.
E os Estados Unidos, que acompanharam a grande estratégia de Netanyahu de normalizar as relações com os estados árabes enquanto humilhavam os palestinos nos últimos anos, de repente enfrentam a perspectiva de serem puxados de volta para uma região que queriam desesperadamente despriorizar.
Mais uma vez, os Estados Unidos devem lidar com questões fundamentais da coexistência palestino-israelense. O histórico pacto de 1978 do presidente Jimmy Carter com o Egito e os Acordos de Oslo de 1993 entre Israel e a Organização de Libertação da Palestina.
Ninguém pode desculpar as atrocidades horríveis cometidas pelo Hamas nos últimos dias, nem negar o direito de Israel a uma resposta, o que muito provavelmente implicará uma reocupação total ou parcial de Gaza e a destruição metódica do Hamas. Mas também está claro que as políticas de Netanyahu ajudaram a criar as condições que levaram aos poucos dias mais sangrentos da história do conflito israelense-palestino.
“O evento horrível que acabamos de experimentar – e a prolongada e maciça contra-ofensiva israelense a seguir – não podem ser totalmente compreendidos isoladamente do que considero um fracasso estratégico de Netanyahu em duas camadas”, disse Nimrod Novik, ex-conselheiro sênior do falecido primeiro-ministro israelense Shimon Peres, que tentou ansiosamente prosseguir com o processo de Oslo. Primeiro, Netanyahu e sua atual coalizão — “a mais extrema de todos os tempos”, nas palavras de Novik – minimizaram ou ignoraram os avisos dos signatários árabes sob os Acordos de Abraão sobre abordar as queixas palestinas, disse Novik.
Em segundo lugar, por décadas, Netanyahu perseguiu o que Novik chamou de “ilusão” de que, mesmo sob suas políticas draconianas – que transformaram Gaza no que a Human Rights Watch chama de “a maior prisão ao ar livre do mundo” -, o Hamas se absteria do tipo de ataques a Israel que poderiam comprometer seu controle sobre o poder em Gaza, disse Novik, que atualmente é membro do Fórum de Políticas de Israel.
“Sua chamada ‘estratégia de separação’ repousava em duas pernas: uma, solidificar o controle do Hamas sobre Gaza, para que tenhamos ‘um endereço’ e uma entidade governamental com a qual chegar a entendimentos sobre a flexibilização do fechamento em troca do cessar-fogo. Em segundo lugar, enfraquecer a Autoridade Palestina, para que não surja como um parceiro viável para negociações, algo que Netanyahu está determinado a evitar”, disse Novik.
Netanyahu também promoveu uma política controversa de enfraquecimento do poder judicial dentro de Israel, em parte para evitar que os tribunais protegessem os palestinos das violações dos direitos humanos israelitas, o que faziam apenas ocasionalmente. Essa pressão – descrita pelos críticos de Netanyahu como um golpe judicial – desencadeou ondas de protestos em Israel que duraram meses.
Para ser justo, as perspectivas de quaisquer negociações sérias com os palestinos , e de uma solução de dois Estados, têm sido sombrias desde que o Hamas assumiu o poder em Gaza em 2007. Mas os críticos dizem que Netanyahu nem sequer tentou negociar. (Os dois lados envolveram-se em conversações mediadas pelos EUA sob Netanyahu em 2013-2014, mas não fizeram nenhum progresso real.)
Pelo contrário, parece claro que desde o seu primeiro mandato como primeiro-ministro no final da década de 1990, Netanyahu tem procurado minar os Acordos de Oslo – e qualquer perspectiva de um Estado palestino – mesmo quando inicialmente fingiu concordar com o acordo ( por exemplo, assinando o Memorando do Rio Wye em 1998, que acompanhou a implementação de Oslo). Netanyahu chegou mesmo a gabar-se em comentários de que não se apercebeu que estava a ser registado em 2001 que ele tinha “de fato posto fim aos Acordos de Oslo”. Depois veio uma série de desastres que atrasaram, e até paralisaram, qualquer perspectiva de uma solução de dois Estados e tornaram o projeto de destruição de Netanyahu ainda mais fácil – incluindo a segunda revolta palestiniana na Cisjordânia e a agressiva resposta israelita.
Em 2005, o então primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, retirou-se unilateralmente de Gaza. No ano seguinte, a administração George W. Bush, prosseguindo a sua quixotesca agenda democrática no Médio Oriente, insistiu em eleições palestinianas. A votação levou o Hamas ao poder, dividindo a população palestiniana até aos dias de hoje. E então, depois de Netanyahu ter sido reeleito em 2009, ele começou a concluir o trabalho que havia começado na década de 1990, frustrando todos os esforços do presidente dos EUA, Barack Obama, para pressionar pela paz, ao mesmo tempo que continuava a criar novos “factos no terreno” na forma de dos assentamentos na Cisjordânia. Esses colonatos garantiram que os palestinosobteriam cada vez menos território em qualquer acordo final.
Finalmente, no presidente dos EUA, Donald Trump, e no seu ambicioso genro, Jared Kushner, Netanyahu encontrou a parceria dos seus sonhos. Trump deu carta branca virtual a Netanyahu para avançar ainda mais na Cisjordânia e garantir a destruição de Oslo. Depois, um por um, Trump começou a retirar unilateralmente aos palestinosdireitos e reconhecimentos que ambos os lados costumavam considerar questões de “estatuto final” a serem negociadas sob Oslo.
A pedido de Kushner, Trump anunciou que iria transferir a Embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém e encerrou a relação formal dos EUA com a Organização para a Libertação da Palestina, fechando o seu escritório em Washington. A administração também negou o direito de regresso dos palestinos a Israel e retirou financiamento para apoiar os refugiados– tudo isto sem oferecer qualquer solução real relativamente ao futuro do povo palestino.
Nos seus esforços para garantir que os palestinos nunca conseguiriam um Estado, os vários governos de Netanyahu acabaram por enfraquecer o Presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, ao mesmo tempo que fortaleceram o Hamas, que prometeu a destruição de Israel.
Com a rejeição dos palestinos, Trump e Netanyahu forjaram então os Acordos de Abraão, que normalizaram as relações entre Israel, os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein. O acordo foi assinado em setembro de 2020, dois meses antes da derrota de Trump nas eleições presidenciais. A administração do presidente dos EUA, Joe Biden, endossou principalmente estas medidas anteriores enquanto tentava conseguir o maior acordo de todos – estabelecer relações entre Israel e a Arábia Saudita.
Para Netanyahu, todas estas políticas criaram as condições para a pior guerra israelo-árabe desde 1973, disse Gilead Sher, antigo chefe de gabinete do antigo primeiro-ministro israelita Ehud Barak. “Ao longo dos anos, ele liderou um conceito de segurança fracassado e enganoso. Ele preferiu o status quo a soluções políticas profundas – mesmo transitórias ou provisórias – na Cisjordânia e em Gaza. A sua política tentou quase derrubar a AP [Autoridade Palestina] e fortalecer o Hamas, ao mesmo tempo que fomentava o sentimento de impunidade e capacidade do Hamas.”
Ou como Matt Duss, ex-assessor de política externa do senador norte-americano Bernie Sanders, disse num e-mail: “Um status quo baseado na repressão, que é o que os Acordos de Abraão e a chamada ‘normalização’ Israel-Saudita tratam”.
Talvez o maior mistério que resta – ainda mais intrigante do que o surpreendente fracasso da inteligência de Israel – seja a razão pela qual o Hamas quereria embarcar no que poderia acabar por ser uma missão suicida colectiva para o grupo militante. Muitos especialistas acreditam que o fator precipitante foi o esforço liderado pelos EUA para normalizar as relações com a Arábia Saudita. Isso assustou grupos islâmicos como o Hamas porque, se alcançado, teria efetivamente removido a dimensão religiosa do conflito, uma vez que a Arábia Saudita é conhecida como a guardiã das duas mesquitas mais sagradas do Islã.
O Irã pode muito bem ter sido um ator-chave aqui, uma vez que Teerã estava desesperado para impedir o que considerava ser uma coligação israelo-sunita mais ampla contra ele na região. (…)
Portanto, agora, tanto Israel como os Estados Unidos encontram-se envolvidos em mais uma guerra árabe-israelense, e a geopolítica do conflito está a mudar globalmente. No domingo, Biden enviou o porta-aviões mais sofisticado da Marinha dos EUA, seis outros navios e jatos para o Mediterrâneo, e o secretário da Defesa, Lloyd Austin, prometeu enviar munições, levantando preocupações de que os recursos militares dos EUA – já esgotados por causa da guerra na Ucrânia – poderiam ser espalhado ainda mais finamente. Em Moscou, o presidente russo, Vladimir Putin prevê com alegria a ruptura da coligação ocidental contra ele, desde que o presidente republicano da Câmara dos Representantes dos EUA, Kevin McCarthy, foi deposto na semana passada por membros de direita da Câmara que se opõem à ajuda à Ucrânia. E há até receios de que a China possa aproveitar o momento para avançar sobre Taiwan.
Mesmo na melhor das hipóteses, o resultado será feio, sangrento e longo. (…)